17.01.2010 - Yves Günther
Am 09. Februar dieses Jahres verschlägt es euch auf PC, Xbox 360 und PlayStation 3 wieder in die herrliche Unterwasserwelt von BioShock. Zwar ist bis zur Veröffentlichung noch etwas Zeit, aber die Entwickler gönnen sich trotzdem keine Ruhe.
"Wir arbeiten an einem ziemlich offensiven Plan für DLC und das ist etwas, was bereits in Arbeit ist", so Senior Systems Designer Kent Hudson von 2K Marin. Außerdem teilte er mit, dass 2K Australia an den Zusatzinhalten für BioShock 2 nicht beteiligt sein werden, sondern sich auf ihren "nächsten, großen Titel" konzentrieren.
Außer dieser Ankündigung nannte Hudson aber keinerlei Details über die Inhalte oder den Preis für die DLC.
BioShock war schon so etwas wie ein Meilenstein. Kann der zweite Teil da überhaupt noch mithalten oder ist er nur...
BioShock 2 - Minerva's Den DLC Trailer
Eindrücke vom neuesten DLC [0]
10.10.2011
Erfolge / Achievements
05.07.2010
Alle Enden freischalten
17.02.2010
Unsere Lösung hilft euch weiter!
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare
Die können ankündigen was sie wollen, mich interessiert hauptsächlich wie es nach Teil 1 weitergeht und die ersten Reviews waren ja eigentlich super (PC UK 90% und ein PS3Mag sogar 93%). Über den DLC denke ich erst nach wenn ich das Spiel durch hab und dann werde ich sehen ob sich der Preis lohnt oder wie in 90% aller Fälle überhaupt nicht.
Ich denke, das wäre einfach zu schwierig zu unterscheiden und tut letztlich auch nichts zur Sache. Ob der DLC nun ein ehrliches Mini-Addon Monate nach Release darstellt oder schon auf der Disk mitgeliefert wird und nur noch auf Freischaltung wartet - letzten Endes zählt nur, was man für sein Geld bekommt und ob man es dafür ausgeben möchte oder nicht.
Ist jedenfalls meine Ansicht.
Genau meine Ansicht.
An sich sollte es dem Endverbrache nicht interessieren, was genau die Entwickler gemacht haben.
Man kann ja einfach mal zwei Fälle unterscheiden, bei denen man das idiotische Verhalten einiger Menschen sehen kann.
Im ersten Fall hat der Entwickler ein Spiel entwickelt und fand kurz vor Release, dass aber schon die ersten 8 Level gut genug sind, um den Preis zu rechtfertigen, also nimmt er die letzten zwei Level raus, sagt jedoch niemandem etwas davon. Das Spiel kommt raus und alle finden es gut und kaufen sich zwei Monate später das Add-On für 10€, wo die letzten zwei Level drauf sind.
Im zweiten Fall passiert das gleiche, nur sagt er vorher, dass die letzten zwei Level als Add-On kommen werden. Das Spiel hat nicht mindere Qualität, jedoch beschweren sich Menschen, weil sie sich verarscht fühlen. Einige boykottieren das Spiel, andere spielen es und sind dabei mürrisch, weil sich finden, dass sie etwas "unvollkommenes" Spielen.
Obwohl es eine ausgedachte Situation ist, kann ich mir sehr wohl vorstellen, dass viele Leute genau so reagieren würden. In beiden Fällen bekam man für das gleiche Geld die gleiche Ware, aber trotzdem ist man nicht in beiden Fällen in gleicher Weise glücklich mit dem Produkt.
Daher unterstütze ich Arparsos Ansicht voll und ganz.
und am ende kann dann doch jeder selbst entscheiden ob es ihm wert ist, dafür geld auszugeben. manche dinge können so einfach sein... :-D
Würde die Diskussion vielleicht auch etwas vereinfachen.
Nicht wirklich, denn man müsste erstmal zwischen beiden unterscheiden können. Wie willst du wissen, welche Inhalte mal ursprünglich im Hauptspiel hätten drin sein sollen? Auch später erscheinende Addon-DLCs mögen mal für das Hauptspiel geplant gewesen sein, nur um kurz vor Release zur DLC-Entwicklung verschoben zu werden.
Noch viel schlimmer: sogar ein Spiel mit herausgeschnittenen Abzock-DLCs mag immer noch genug Spielwert bieten, um seinen eigenen Kaufpreis voll zu rechtfertigen. Möglicherweise sind sogar die herausgeschnittenen Abzock-DLCs selbst ihr Geld wert, wenn man mal von der "unmoralischen" Veröffentlichungspolitik dahinter absehen würde.
Ich denke, das wäre einfach zu schwierig zu unterscheiden und tut letztlich auch nichts zur Sache. Ob der DLC nun ein ehrliches Mini-Addon Monate nach Release darstellt oder schon auf der Disk mitgeliefert wird und nur noch auf Freischaltung wartet - letzten Endes zählt nur, was man für sein Geld bekommt und ob man es dafür ausgeben möchte oder nicht.
Ist jedenfalls meine Ansicht.
Zweitens darf man den DLC nicht als schnöden "Rest" betrachten. Er ist ein separates Produkt, kein integraler Bestandteil des Hauptspiels. Dieses ist auch ohne DLC voll nutzbar und lässt sich bis zum Ende durchspielen, ohne wesentliche Story-Elemente zu verpassen. Wenn das mal nicht der Fall sein sollte, dann ist das natürlich ein konkreter Kritikpunkt an dem jeweiligen Spiel und/oder DLC und gehört angekreidet. Aber die bloße Existenz schlechten DLCs gestattet nicht gleich die pauschale Verurteilung allen DLCs. Schwarze Schafe gibt es in jeder Branche.
Man müsste vielleicht auch mal damit anfangen zwischen DLC und DLC zu unterscheiden.
DLC in Form eines Add-Ons ist gut und zu begrüssen. DLC in Form von Teilen des Spiels, die herausgeschnitten wurden um mehrmals zu kassieren ist Kundenverarsche.
Würde die Diskussion vielleicht auch etwas vereinfachen.
Das ist Ansichtssache. Erstens wird die Story einer geplanten Trilogie über alle drei Spiele verteilt, so dass ich allein mit dem ersten Teil noch nicht wirklich "fertig" bin - um die Story zu Ende zu bringen, MUSS ich mir alle drei Teile kaufen (was deutlich teurer als ein paar kleine DLC-Pakete ist). Bioware hätte auch einfach den Release nach hinten schieben und die Story von Mass Effect 1 bis 3 in ein einzelnes Spiel verarbeiten können... haben doch auch mit Dragon Age gezeigt, dass sie langwierige Titel mit langer Entwicklungszeit stemmen können - warum wird Mass Effect also in drei Teile gesplittet, wenn nicht um einfach nur den Gewinn zu maximieren? (überspitzt formuliert)
Das ist wiederum dasselbe Argument, dass bei vielen DLCs gebracht wird... (die geplanten DLCs als Teil des Hauptspiels zu veröffentlichen und gegebenenfalls den Release etwas zu verschieben)
Zweitens darf man den DLC nicht als schnöden "Rest" betrachten. Er ist ein separates Produkt, kein integraler Bestandteil des Hauptspiels. Dieses ist auch ohne DLC voll nutzbar und lässt sich bis zum Ende durchspielen, ohne wesentliche Story-Elemente zu verpassen. Wenn das mal nicht der Fall sein sollte, dann ist das natürlich ein konkreter Kritikpunkt an dem jeweiligen Spiel und/oder DLC und gehört angekreidet. Aber die bloße Existenz schlechten DLCs gestattet nicht gleich die pauschale Verurteilung allen DLCs. Schwarze Schafe gibt es in jeder Branche.
Der zweite Teil ist eben ein Nachfolger und nicht der "Rest" eines unfertigen Produkts, den ich erst nachkaufen muss.
Ein DLC, zum späteren Zeitpunkt, ist eine nette Sache und ich freue mich immer über ein kleines Extra für Spiele.
Aber wenn ich neben den Gedanken, ob das Spiel ohne die ersten drei Patches überhaupt spielbar ist (welche im Extremfall einfach nie erscheinen - Vampire Bloodlines) komme ich mir nun auchnoch so vor als müsste ich Bioshock gleich zweimal bezahlen.
Zwar ist es wohl nur logisch den zukünftigen Spieleinhalt schon jetzt zu erstellen wenn man "sowieso schonmal dabei ist", aber wie man immer so schön sagt:
Ein Schelm der Böses dabei denkt.
Von der Preis/Leistung fange ich jetzt garnicht erst an.
Du weißt, dass ich das nicht ernst meinte?
>> Es war von vornherein klar das hier drei Spiele kommen werden.
Genauso wie es jetzt bei Bioshock 2 von vorneherein klar ist, dass DLC dafür kommen wird. Wo ist der Unterschied?
@Arparso: Daraus hat aber Bioware noch nie ein Geheimnis gemacht. Es war von vornherein klar das hier drei Spiele kommen werden. Außerdem sind das jedes mal Mammutprojekte mit einigen Jahren dazwischen. Dies Randbemerkung ist also ziemlich daneben wie ich finde.
Lyk hat es für mich schon auf den Punkt gebracht. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
Das geht doch noch: zu Mass Effect waren sogar schon 2 (!) Nachfolger angekündigt, lange bevor das Spiel erschienen war! So eine bodenlose Frechheit!
Erklär du doch lieber erstmal, warum ausnahmslos jeder DLC immer automatisch schlecht sein muss und eine entsprechende Ankündigung als Katastrophennachricht interpretiert wird. Nur so aus Prinzip?
Jetzt werd nicht gleich pampig. Ich sagte mich langweilen die ewig gleichen Diskussionen mit den ewig gleichen Argumenten beider Seiten. Das ist ja mittlerweile schon ein neuer Console War
Wo ich allerdings zustimmen muss ist, dass man den DLC nicht unbedingt vor Release ankündigen sollte. Zumindest nicht, solange die Gemüter so erhitzt sind. Zumindest im deutschen und englischen Raum, ist die Meinung zu DLC gleich: Die eine Hälfte akzeptiert ihn, die andere hasst ihn. PR-mäßig isses doch also eher schlecht, das Ding vor Release anzukündigen - oder?
Du fandsest den ersten Bioshock schlecht?
Naja ich möchte dann mal dazu sagen, dass ich den ersten Bioshock extrem gut fand, um hier wenigstens einen kleinen Kontrast zu schaffen
Darüber hinaus kann man davon ausgehen, dass der DLC sehr wahrscheinlich kostenpflichtig sein wird, da man ihn ja sonst mit auf die Disk hätte packen können.
Was genau es ist, wird man jedoch abwarten sollen, bevor alle jetzt gleich wieder anfangen zu nörgeln: OOH, da muss man wieder zahlen, was für ein Mist... und so weiter...
hmmmm als bei BioShock 2 der erste war ja schon abgeshen von der Grafik relativer Mist, der zweite ist praktisch eine Kopie des ersten und ob da DLCs groß was helfen....
Bei Spielen wie Mass Effect oder Dragon Age machen DLCs Sinn hier bin ich mir nicht ganz sicher. Mal schauen was kommt.
Von mir aus hättens den Release verschoben und ein fertiges Produkt rausgebracht. Nur hab ich halt das blöde Gefühl, dass die Inhalte eh schon fertig sind, und einfach aus Profitgier rausgeschnitten wurden *kopfschüttel*
Ich frag mich wieso die das überhaupt so offen sagen. Ich mein als potentieller Käufer fühl ich mich jetzt doch ein bissi verarscht.
Von mir aus hättens den Release verschoben und ein fertiges Produkt rausgebracht. Nur hab ich halt das blöde Gefühl, dass die Inhalte eh schon fertig sind, und einfach aus Profitgier rausgeschnitten wurden *kopfschüttel*