20.03.2011 - Andreas Ludwig
AMDs Richard Huddy greift DirectX an: Der Verantwortliche für die Kommunikation zwischen Entwicklern und AMDs Grafiksparte wundert sich, dass vor allem Grafikkarten aus dem High-End-Bereich die zehnfache Leistung einer Xbox 360 oder PlayStation 3 liefern würden, Spiele aber nicht zehn Mal besser aussähen. Dafür sei größtenteils DirectX schuld.
Spiele-Entwickler fordern daher immer wieder, DirectX als Schnittstelle einzustellen. Zwar biete DirectX gewisse Standards und erleichtere die Entwicklung, dafür koste es jede Menge Performance und verhindere mehr Grafikvielfalt bei Spielen – mit DirectX sähen sie alle gleich aus. Ohne diesen Schnittstellenzwang hätten Spieleschmieden mehr Freiheiten, aber auch mehr Arbeitsaufwand.
Intels eingestellte Grafiklösung Larrabee sei für Entwickler deswegen interessant gewesen, weil sie damit die Möglichkeit gehabt hätten, die Hardware vollständig kontrollieren zu können. Diese Richtung müsse weiter forgesetzt werden, damit Studios statt vorgegebener Funktionen individuelle Fähigkeiten der Hardware nutzen könnten.
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare
Nein Scherub das hat mit Konsolen nichts zu tun.
Das hat nur damit zu tun dass am PC der High-End-Markt zu klein ist für AAA-Games.
Ein Spiel was nur für schnelle Grafikkarten wie die GTX 570/580 entwickelt wird schließt schon mal gut 80-90% aller PC-Zocker aus. Selbst ohne Konsolen könnte es sich kein PC-Entwickler heute leisten ein Spiel mit 50-100 Millionen US Dollar zu entwickeln und das kaufen dann nur rund 1 Million Leute.
Ich will nicht sagen er redet Unsinn, aber ich kenne keinen Spieleentwickler der auf DX oder OGL verzichten wollen wuerde. Warum auch, nehmen sie einem doch unheimlich viel Arbeit ab. Zudem gibt es mittlerweile Shader, Cuda, etc., was aber alles nur bedingt genutzt wird.
). Und wie hier schon richtig gesagt wurde, lohnt sich fuer die meisten Entwickler der Mehraufwand fuer den PC nicht.
Zudem liegt das Problem nicht bei DX, sondern bei den Konsolen, welche nun mal total veraltet sind (512 MB Shared RAM
Genau richtig geschrieben Adonnay.
Eine aktuelle Grafikkarte kostet so viel wie eine ganze Konsole+Zubehör und bietet rund 5-10fache Mehrleistung. Die Spiele sehen aber lange nicht 5-10mal besser aus. Und gerade wegen dem exzellenten P/L Verhältnis der Konsolen spielen die meisten Leute lieber darauf.
Kein Entwickler würde die zusätzliche Arbeit in PC-Spiele investieren. Sieht man doch heute schon. Trotz DirectX sind die PCs mittlerweile deutlich leistungsfähiger als die Konsolen, trotzdem werden die meisten Spiele auf PC und Konsole identisch ausgeliefiert um Entwicklungszeit zu sparen.
Und wenn die PC Spiele teurer werden (die Preise haben sich jetzt über eine so lange Zeit etabliert) werden sie weniger gekauft. Der Markt schrumpft und wird zunehmens uninteressant.
PCs werden auch in Zukunft nur als zusätzliche Einnahmequelle zu den Konsolen gesehen. Nochmal: (Fast) Kein Entwickler würde die zusätzliche Entwicklungszeit in PCs investieren... es lohnt sich aus wirtschaftlicher Sicht einfach nicht mehr.
Mich würde dann mal interessieren über wieviel mehr Zeitaufwand und um wieviel Prozent die Kosten für die Spieleentwicklung kosten würden.
PC-Spiele sind im Schnitt ja sowieso um 20-30€ billiger als die gleichen Konsolentitel.
Dann sind sie "nur" noch 10€ billiger, sehen aber um ein Vielfaches besser aus.
Sicherlich würden dann viele auf die PC-Variante zurückgreifen.
Schade das er sich nicht zu OpenGL geäußert hat.
Genau deswegen wurden doch eigentlich Shader eingeführt, oder nicht? Ich denke, DirectX und das bei (Windows-)Spielen inzwischen scheinbar weniger populäre OpenGL sind trotz etwaiger Performance- und Feature-Einschränkungen wichtige Säulen der Spieleentwicklung. Eine standardisierte und (möglichst) hardware-unabhängige Grafik-API nimmt den Programmierern schlicht ungeheuer viel Arbeit ab, die er sonst damit verbringen würde, die Engine für jede einzelne GPU anpassen zu müssen.
... was nicht heißt, dass DirectX oder OpenGL perfekt sind, aber solange es da keine Alternativen gibt - gerne auch eine gemeinsame Entwicklung der GPU-Industrie - wird man nicht drumherum kommen.
Das hatten wir doch schon und wir waren alle froh als DirectX kam. Warum jetzt wieder zurück? Mehr Performance? Für was?
Die Entwicklung guter Spiele dauert ohnehin schon zu lange... deswegen sind nur echte AAA Titel gewinnbringend. Wenn der Entwicklungsaufwand jetzt noch steigen würde würden die Spiele auch nicht besser aussehen weil gar keine Zeit da ist die ganzen Texturen und Modelle, Landschaften und Levels zu kreieren.
Entwicklerteams würden noch größer und Spiele teurer um überhaupt noch rentabel zu sein.
Also bitte... sowas kann wirklich nur ein reiner Entwickler sagen ohne Bezug zur wirtschaftlichkeit. Okay, Spiele *könnten* besser aussehen, aber so einfach ist das nunmal nicht. Ich persönlich finde DirectX eine gute Sache. Vielleicht kann man es ja mal wieder entschlacken und aufbohren. Dx11 war jetzt kein Quantensprung.
Hmm, schön und gut, aber wenn DirectX wegfällt gibts sicher ein Chaos, das eine Spiel wird auf der einen Karte gut laufen aber nicht auf der Anderen und umgekehrt... Vielleicht...