Grafikkarten-Vergleich 07/09 - Special

16.07.2009 - Andreas Ludwig

Radeons und GeForces vermehren sich wie die Karnickel. Das blutige Grafikkarten-Deathmatch lässt kaum Luft zum Atmen, nur absolut Eingeweihte können ihren Bilderklopfer blind in den Einkaufswagen schubsen. Die Qual der Wahl werdet ihr mit uns an der Hand zwar nicht ganz los, trotzdem wollen wir euch nicht im Regen stehen lassen. In unserer Kaufempfehlung verraten wir (ab sofort regelmäßig), bei welchen Stammesvertretern ihr zuschlagen könnt – und welche besser im Staub ersticken sollten.

Dieser Grafikkarten-Vergleich wurde durch einen aktuellen ersetzt. Ihr findet den neuesten Vergleich auf dieser Website.

Pixelschleudern im Preissturz

Momentan seid ihr die lachenden Dritten: Weil ATI und Nvidia in allen Kategorien fast gleichschnelle Pferdchen im Stall haben, entscheidet sich die Vorherrschaft primär über den Preis. Darin versuchen sich die Schmieden regelmäßig zu unterbieten, was ihr vor allem bei Grafikkarten bis 200 Euro zu spüren bekommt. Teure Edelschinken wechseln ihr Preisschild hingegen seltener. In dieser Lage herrscht weniger Konkurrenzdruck.

Die breite Masse freut sich, schließlich gehören Bildermacher für unter 200 Euro zu den absatzstärksten. Interessant dürfte daher der Kampf zwischen den Boliden Radeon HD4890 und GeForce GTX275 sein. ATIs Allzweckwaffe fiel auf 155 Euro, während das leicht stärkere Nvidia-Gegenstück für 178 Euro in euren PC hüpft.

Preisentwicklung: Talfahrt für Karten bis 200 Euro

Ein Stockwerk tiefer klopft die überarbeitete Version der GeForce GTX260-216 an. Knapp 138 Euro rupft sie euch aus der Tasche, presst aber nur minimal mehr Leistung als eine Radeon HD4870 mit 1.024 MB aus den Kanälen. Sie hat es deshalb gegen den roten Baron nicht leicht, da euch seine Besitzurkunde schlappe 120 Euro abverlangt. Eine HD4870 mit 512 MB lohnt sich nicht mehr. Für 10 Euro weniger fehlt ihr bei höheren Auflösungen einfach die Puste. Doch auf welchen Stall sollt ihr überhaupt grundlegend setzen?

ATI oder Nvidia?

So ähnlich die Leistung auch sein mag: Zwischen GeForce und Radeon existieren sehr wohl Unterschiede. Das Hauptargument scheint dabei die Kantenglättung zu sein. Nvidias Geschwader steht mit achtfacher Kantenglättung leicht auf Kriegsfuß, zumindest im Vergleich zu Radeons. In der Regel kostet 8xAA mehr Leistung als bei ATI. Zockt ihr eher mit 4xAA, dann spucken beide Seiten ähnliche Werte aus.

8xAA: ATI steht meistens vorn, bis auf wenige Ausnahmen (wie Far Cry 2)

Treibertechnisch erlaubt euch Nvidia mehr Individualität. Filter könnt ihr zielgenauer optimieren, dagegen müsst ihr bei ATI überwiegend mit festgelegten Parametern hantieren – das Argument zieht nur bei Profis. Abgesehen davon hält Nvidia mit CUDA und PhysX ein heißes Eisen im Feuer. ATI kontert das mit vorerst exklusivem DirectX 10.1 statt DirectX 10.0. weiter...

Beitrag im Forum diskutieren...

Diesen Beitrag als Gast kommentieren

Noch keinen Account?

Hier kostenlos registrieren!

Passwort vergessen?

Kommentare zu Grafikkarten-Vergleich 07/09

Dieser Artikel hat mir sehr geholfen, danke!
- #40 vor 3 Jahre | Smiths
- Zitieren
[quote='Smiths','index.php?page=Thread&postID=746156#post746156']Dieser Artikel hat mir sehr geholfen, danke![/quote]
Oh ja du hast es ihnen gegeben ^^

Zitat von »xRAZORx«
@ demoness
Wem meinst du? Ich hab doch geschrieben dass pro GPU 896MB zur Verfügung stehen. Das weiss ich schon seit dem die Karte angekündigt wurde.

Und zum Speicherproblem: Crysis läuft bei mir mit der Mster Config in 1920x1200 durchschnittlich mit 48fps laut fraps (angetrieben von einem Core i7 920 @ 3,8GHz). Welches Spiel soll Crysis grafiktechnisch nächsten Sommer toppen? Vor allem müssen die Entwickler immer ein Auge auf die Konsolen haben und die müssen mit weit weniger VRAM auskommen. So schnell wie du glaubst wird das sicher nicht gehen.
Desweiteren ist nicht nur der reine VRAM-Wert wichtig sondern auch die Verarbeitung der Daten und da ist die GTX 295 die schnellste Karte am Markt, das beweisen zahlreiche Benchmarks.
Oh da hat er Recht bin ganz deiner Meinung xRAZORx
- #39 vor 3 Jahre | nivekkunz
- Zitieren
[quote='nivekkunz','index.php?page=Thread&postID=712587#post712587'][quote='xRAZORx',index.php?page=Thread&postID=710911#post710911]@ demoness Wem meinst du? Ich hab doch geschrieben dass pro GPU 896MB zur Verfügung stehen. Das weiss ich schon seit dem die Karte angekündigt wurde. Und zum Speicherproblem: Crysis läuft bei mir mit der Mster Config in 1920x1200 durchschnittlich mit 48fps laut fraps (angetrieben von einem Core i7 920 @ 3,8GHz). Welches Spiel soll Crysis grafiktechnisch nächsten Sommer toppen? Vor allem müssen die Entwickler immer ein Auge auf die Konsolen haben und die müssen mit weit weniger VRAM auskommen. So schnell wie du glaubst wird das sicher nicht gehen. ;) Desweiteren ist nicht nur der reine VRAM-Wert wichtig sondern auch die Verarbeitung der Daten und da ist die GTX 295 die schnellste Karte am Markt, das beweisen zahlreiche Benchmarks.[/quote] Oh da hat er Recht bin ganz deiner Meinung xRAZORx[/quote]
Na dann bin ich beruhigt, dass ihr das eh wisst. Mich regen solche Sachen halt einfach auf. Grad wenns dann auch noch in einem Hardware Test geschrieben steht. Da kann ich ja gleich die Marketing Texte rauskopieren.

@ razor
Crysis ist natürlich das Grafik aufwendigste Game derzeit, keine Frage. Jedoch kommt man mit 4xAA auch jetzt schon über 1GB VRAM Verbrauch (obwohl dann die Rechenleistung derzeitiger GPU's nicht ausreicht)

Es gibt schon jetzt jede Menge Spiele die weit mehr als 1GB Speicher brauchen können - vorausgesetzt ist natürlich eine Auflösung ab 1920x1080, aktivierte Kantenglättung und / oder Texturpacks (wie z.b. bei Fallout 3 oder Oblivion)

Beispiele hierfür sind...
Age of Conan
Company of Heroes
ARMA II
GTA4

Wie gesagt, hatte selber eine übertaktete 9800GX2 - deren Rechenleistung entspricht derer einer GTX 285 (in benchmarks wie 3DMark06 oder Vantage schnitt diese sogar besser ab!).
Trotzdem konnte ich seit einigen Monaten jedes 2. Spiel nicht mehr auf max. Details mit AA spielen (@ 1920x1080) - warum?! Wegen dem fehlenden VRAM (512MB).

Das selbe Problem wird meiner Meinung nach alle derzeitigen Dual GPU bzw. SLI / CF Nutzer mit 1GB VRAM in einem Jahr betreffen.

Glaubs mir, es gibt nichts Schlimmeres als zu wissen, dass die Rechenleistung der beiden GPU's locker für jedes Spiel ausreichen würde, aber trotzdem jedes 2. Spiel ausgebremst wird, weil dir dein VRAM ausgeht!
- #38 vor 3 Jahre | demoness
- Zitieren
[quote='demoness','index.php?page=Thread&postID=710945#post710945']Na dann bin ich beruhigt, dass ihr das eh wisst. Mich regen solche Sachen halt einfach auf. Grad wenns dann auch noch in einem Hardware Test geschrieben steht. Da kann ich ja gleich die Marketing Texte rauskopieren. @ razor Crysis ist natürlich das Grafik aufwendigste Game derzeit, keine Frage. Jedoch kommt man mit 4xAA auch jetzt schon über 1GB VRAM Verbrauch (obwohl dann die Rechenleistung derzeitiger GPU's nicht ausreicht) Es gibt schon jetzt jede Menge Spiele die weit mehr als 1GB Speicher brauchen können - vorausgesetzt ist natürlich eine Auflösung ab 1920x1080, aktivierte Kantenglättung und / oder Texturpacks (wie z.b. bei Fallout 3 oder Oblivion) Beispiele hierfür sind... Age of Conan Company of Heroes ARMA II GTA4 Wie gesagt, hatte selber eine übertaktete 9800GX2 - deren Rechenleistung entspricht derer einer GTX 285 (in benchmarks wie 3DMark06 oder Vantage schnitt diese sogar besser ab!). Trotzdem konnte ich seit einigen Monaten jedes 2. Spiel nicht mehr auf max. Details mit AA spielen (@ 1920x1080) - warum?! Wegen dem fehlenden VRAM (512MB). Das selbe Problem wird meiner Meinung nach alle derzeitigen Dual GPU bzw. SLI / CF Nutzer mit 1GB VRAM in einem Jahr betreffen. Glaubs mir, es gibt nichts Schlimmeres als zu wissen, dass die Rechenleistung der beiden GPU's locker für jedes Spiel ausreichen würde, aber trotzdem jedes 2. Spiel ausgebremst wird, weil dir dein VRAM ausgeht![/quote]
@ demoness
Wem meinst du? Ich hab doch geschrieben dass pro GPU 896MB zur Verfügung stehen. Das weiss ich schon seit dem die Karte angekündigt wurde.

Und zum Speicherproblem: Crysis läuft bei mir mit der Mster Config in 1920x1200 durchschnittlich mit 48fps laut fraps (angetrieben von einem Core i7 920 @ 3,8GHz). Welches Spiel soll Crysis grafiktechnisch nächsten Sommer toppen? Vor allem müssen die Entwickler immer ein Auge auf die Konsolen haben und die müssen mit weit weniger VRAM auskommen. So schnell wie du glaubst wird das sicher nicht gehen.
Desweiteren ist nicht nur der reine VRAM-Wert wichtig sondern auch die Verarbeitung der Daten und da ist die GTX 295 die schnellste Karte am Markt, das beweisen zahlreiche Benchmarks.
- #37 vor 3 Jahre | xRAZORx
- Zitieren
[quote='xRAZORx','index.php?page=Thread&postID=710911#post710911']@ demoness Wem meinst du? Ich hab doch geschrieben dass pro GPU 896MB zur Verfügung stehen. Das weiss ich schon seit dem die Karte angekündigt wurde. Und zum Speicherproblem: Crysis läuft bei mir mit der Mster Config in 1920x1200 durchschnittlich mit 48fps laut fraps (angetrieben von einem Core i7 920 @ 3,8GHz). Welches Spiel soll Crysis grafiktechnisch nächsten Sommer toppen? Vor allem müssen die Entwickler immer ein Auge auf die Konsolen haben und die müssen mit weit weniger VRAM auskommen. So schnell wie du glaubst wird das sicher nicht gehen. ;) Desweiteren ist nicht nur der reine VRAM-Wert wichtig sondern auch die Verarbeitung der Daten und da ist die GTX 295 die schnellste Karte am Markt, das beweisen zahlreiche Benchmarks.[/quote]
Zitat von »xRAZORx«

Zitat von »A.Ludwig«
Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 1.024 MB zur Verfügung.

Ich hab eine GTX 295 von EVGA und die hat insgesamt 1.792MB VRAM. Also 896MB pro GPU und nicht 1GB.
Von einer 295er mit 2GB VRAM wüsste ich auch nichts...
geizhals.at/a441268.html

Ja das ist korrekt (bei den Temperaturen sollte man tatsächlich nicht sofort los schreiben )

Von den ca. 1,8 GB bzw. 2 GB sind pro GPU nicht ganz 896 und 1.024 MB nutzbar, da gewisse Prozesse auf beiden Speichern liegen müssen.
- #36 vor 3 Jahre | A.Ludwig | Gameswelt Mitarbeiter
- Zitieren
[quote='A.Ludwig','index.php?page=Thread&postID=710904#post710904'][quote='xRAZORx',index.php?page=Thread&postID=710894#post710894] [quote='A.Ludwig',index.php?page=Thread&postID=710892#post710892]Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 1.024 MB zur Verfügung.[/quote] Ich hab eine GTX 295 von EVGA und die hat insgesamt 1.792MB VRAM. Also 896MB pro GPU und nicht 1GB. Von einer 295er mit 2GB VRAM wüsste ich auch nichts... [url]http://geizhals.at/a441268.html[/url][/quote] Ja das ist korrekt (bei den Temperaturen sollte man tatsächlich nicht sofort los schreiben ;)) Von den ca. 1,8 GB bzw. 2 GB sind pro GPU nicht ganz 896 und 1.024 MB nutzbar, da gewisse Prozesse auf beiden Speichern liegen müssen.[/quote]
Informiert ihr euch eigentlich über eure Grafikkarte bevor ihr sie kauft?!

Man kann den VRAM bei einer Dual GPU (oder generell bei SLI oder Crossfire) nicht addieren.

Eurer Grafikkarte steht ein VRAM Speicher von 1024MB bzw 896MB zur Verfügung. Beide GPU's müssen die gleichen Daten in den Speicher lagern, deswegen spielts nix mit verdoppeln.

Sonst hätt ich ja bei nem Triple-SLI bestehend aus GTX 285 2GB VRAM insgesamt 6GB Grafikspeicher zur Verfügung lol....schön wärs!

Bin vor einem Jahr selbst noch auf den Marketing Gag reingefallen als ich mir eine 9800GX2 gekauft habe. 2x512MB .....wow, 1GB VRAM toooooll, tja mittlerweile hab ichs verkauft weil die 512MB einfach viel zu wenig waren. sowas passiert mir nicht nochmal :-)

Sorry aber euch wirds nächsten Sommer genauso gehen, wenn dann jedes 2. neue Spiel mehr als 896MB RAM verbraucht, sobald man max. Texturen und ein wenig Kantenglättung einschaltet.
- #35 vor 3 Jahre | demoness
- Zitieren
[quote='demoness','index.php?page=Thread&postID=710899#post710899']Informiert ihr euch eigentlich über eure Grafikkarte bevor ihr sie kauft?! Man kann den VRAM bei einer Dual GPU (oder generell bei SLI oder Crossfire) nicht addieren. Eurer Grafikkarte steht ein VRAM Speicher von 1024MB bzw 896MB zur Verfügung. Beide GPU's müssen die gleichen Daten in den Speicher lagern, deswegen spielts nix mit verdoppeln. Sonst hätt ich ja bei nem Triple-SLI bestehend aus GTX 285 2GB VRAM insgesamt 6GB Grafikspeicher zur Verfügung lol....schön wärs! Bin vor einem Jahr selbst noch auf den Marketing Gag reingefallen als ich mir eine 9800GX2 gekauft habe. 2x512MB .....wow, 1GB VRAM toooooll, tja mittlerweile hab ichs verkauft weil die 512MB einfach viel zu wenig waren. sowas passiert mir nicht nochmal :-) Sorry aber euch wirds nächsten Sommer genauso gehen, wenn dann jedes 2. neue Spiel mehr als 896MB RAM verbraucht, sobald man max. Texturen und ein wenig Kantenglättung einschaltet.[/quote]
Zitat von »A.Ludwig«
Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 1.024 MB zur Verfügung.

Ich hab eine GTX 295 von EVGA und die hat insgesamt 1.792MB VRAM. Also 896MB pro GPU und nicht 1GB.
Von einer 295er mit 2GB VRAM wüsste ich auch nichts...
geizhals.at/a441268.html
- #34 vor 3 Jahre | xRAZORx
- Zitieren
[quote='xRAZORx','index.php?page=Thread&postID=710894#post710894'][quote='A.Ludwig',index.php?page=Thread&postID=710892#post710892]Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 1.024 MB zur Verfügung.[/quote] Ich hab eine GTX 295 von EVGA und die hat insgesamt 1.792MB VRAM. Also 896MB pro GPU und nicht 1GB. Von einer 295er mit 2GB VRAM wüsste ich auch nichts... [url]http://geizhals.at/a441268.html[/url][/quote]
Zitat von »demoness«
seit wann hat eine 4870X2 bzw. GTX 295 eine Speicher von 2048MB ?!

das steht vielleicht am "ich bin doch nicht blöd"-flyer, hier sollte allerdings doch zumindest darauf hingewiesen werden, dass nur 1GB (bzw 896MB bei der GTX 295) davon nutzbar ist.

Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 1,8 bzw. 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 896 bzw. 1.024 MB zur Verfügung.
- #33 vor 3 Jahre | A.Ludwig | Gameswelt Mitarbeiter
- Zitieren
[quote='A.Ludwig','index.php?page=Thread&postID=710892#post710892'][quote='demoness',index.php?page=Thread&postID=710865#post710865]seit wann hat eine 4870X2 bzw. GTX 295 eine Speicher von 2048MB ?! das steht vielleicht am "ich bin doch nicht blöd"-flyer, hier sollte allerdings doch zumindest darauf hingewiesen werden, dass nur 1GB (bzw 896MB bei der GTX 295) davon nutzbar ist. [/quote] Die beiden Grafikkarten hatten schon immer insgesamt 1,8 bzw. 2 GB Grafikspeicher. Pro GPU stehen 896 bzw. 1.024 MB zur Verfügung.[/quote]
seit wann hat eine 4870X2 bzw. GTX 295 eine Speicher von 2048MB ?!

das steht vielleicht am "ich bin doch nicht blöd"-flyer, hier sollte allerdings doch zumindest darauf hingewiesen werden, dass nur 1GB (bzw 896MB bei der GTX 295) davon nutzbar ist.
- #32 vor 3 Jahre | demoness
- Zitieren
[quote='demoness','index.php?page=Thread&postID=710865#post710865']seit wann hat eine 4870X2 bzw. GTX 295 eine Speicher von 2048MB ?! das steht vielleicht am "ich bin doch nicht blöd"-flyer, hier sollte allerdings doch zumindest darauf hingewiesen werden, dass nur 1GB (bzw 896MB bei der GTX 295) davon nutzbar ist. [/quote]
Nvidia Geforce 9800GTX+

Bis jetzt konnte ich mich nicht beschweren das diese Grafikkarte nicht gut wäre da sie wirklich sehr gut ist, bin mit Nvidia so wie so zufrieden, etwas hohe Preise aber man bekommt was man für den Preis bekommen sollte.
Nvidia ist nur zu empfehlen.
- #31 vor 3 Jahre | nivekkunz
- Zitieren
[quote='nivekkunz','index.php?page=Thread&postID=710100#post710100']Bis jetzt konnte ich mich nicht beschweren das diese Grafikkarte nicht gut wäre da sie wirklich sehr gut ist, bin mit Nvidia so wie so zufrieden, etwas hohe Preise aber man bekommt was man für den Preis bekommen sollte. Nvidia ist nur zu empfehlen. :thumbup:[/quote]
hab leider nur ne 8600GT mit 1024 RAM. aber die derzeitigen Games kann ich ohne Probleme zocken ;-)
Bin mit der absolut zufrieden.
(außer es kommt zum Ruckeln... dann bin ich schon mal am überlegen, ob nicht ne GTX295 anstreben sollte xD )
- #30 vor 3 Jahre | huto86
- Zitieren
[quote='huto86','index.php?page=Thread&postID=709963#post709963']hab leider nur ne 8600GT mit 1024 RAM. aber die derzeitigen Games kann ich ohne Probleme zocken ;-) Bin mit der absolut zufrieden. (außer es kommt zum Ruckeln... dann bin ich schon mal am überlegen, ob nicht ne GTX295 anstreben sollte xD )[/quote]
ich bin mit meiner 9500 gt sehr zufrieden.
- #29 vor 3 Jahre | arndt65
- Zitieren
[quote='arndt65','index.php?page=Thread&postID=709759#post709759']ich bin mit meiner 9500 gt sehr zufrieden. [/quote]
RE: also...

Zitat von »Phil13131«

Zitat von »Akula«

Ich konnte tatsächlich auch nur 20 Shops finden in den sie 80-90€ kostet
Schon einmal Preisvergleiche benutzt? Musst nicht einmal Gameswelt verlassen dafür

Ja benutz ich immer, aber ich muss deutlich zugeben, in diesem Fall habe ich mich allzusehr auf Amazon beschränkt, wegen der Kreditkartenfunktion. Und lieferbar ist sie ja auch bei den Shops auf Geizhals nirgends wirklich.

@A.Ludwig

Dazu dürfte ein Treiber-Hotfix erschienen sein. Aber ob dieser Abhilfe bringt, weiß ich nicht. Trotzdem seltsam, wieso die 4870 hier unter eine 4850 sacken soll. Ein Fall für Akte X ....
- #28 vor 3 Jahre | Akula
- Zitieren
[quote='Akula','index.php?page=Thread&postID=709694#post709694'][quote='Phil13131',index.php?page=Thread&postID=709535#post709535][quote='Akula',index.php?page=Thread&postID=709529#post709529][/quote] Ich konnte tatsächlich auch nur 20 Shops finden in den sie 80-90€ kostet ;) Schon einmal Preisvergleiche benutzt? Musst nicht einmal Gameswelt verlassen dafür ^^[/quote] Ja benutz ich immer, aber ich muss deutlich zugeben, in diesem Fall habe ich mich allzusehr auf Amazon beschränkt, wegen der Kreditkartenfunktion. Und lieferbar ist sie ja auch bei den Shops auf Geizhals nirgends wirklich. @A.Ludwig Dazu dürfte ein Treiber-Hotfix erschienen sein. Aber ob dieser Abhilfe bringt, weiß ich nicht. Trotzdem seltsam, wieso die 4870 hier unter eine 4850 sacken soll. Ein Fall für Akte X .... :D[/quote]
also...

Zitat von »Akula«
Ich weiß immer garnicht, wieso am Markt vorbei geschaut und den Herstellerangaben des Preises vertraut werden. Die 4770 kostet nirgends auch nur ansatzweise ihre 80-90€. Sie ist häufig mit 110-120€ bei mieserabler Verfügbarkeit gelistet. Ich habe mir deswegen jetzt eine 4870 1GB für knapp 130€ bestellt. Übrigens kommt diese in der 512er Version bei Eurer FarCry2 Auflistungan die letzte Stelle. Das ist eventuell falsch und ich denke hier liegt von Gameswelt Seiten ein Fehler vor.

Die HD4870 mit 512MB hat bei Far Cry 2 und 8xAA ihre Probleme. Bei 4xAA und weniger setzt sie sich hingegen vor die schwächeren Grafikkarten. Das ist bei Far Cry 2 mit hoher Kantenglättung eine Ausnahme, in anderen Spielen gibt es diese Abnormalität nicht.
- #27 vor 3 Jahre | A.Ludwig | Gameswelt Mitarbeiter
- Zitieren
[quote='A.Ludwig','index.php?page=Thread&postID=709541#post709541'][quote='Akula',index.php?page=Thread&postID=709529#post709529]Ich weiß immer garnicht, wieso am Markt vorbei geschaut und den Herstellerangaben des Preises vertraut werden. Die 4770 kostet nirgends auch nur ansatzweise ihre 80-90€. Sie ist häufig mit 110-120€ bei mieserabler Verfügbarkeit gelistet. Ich habe mir deswegen jetzt eine 4870 1GB für knapp 130€ bestellt. Übrigens kommt diese in der 512er Version bei Eurer FarCry2 Auflistungan die letzte Stelle. Das ist eventuell falsch und ich denke hier liegt von Gameswelt Seiten ein Fehler vor. [/quote] Die HD4870 mit 512MB hat bei Far Cry 2 und 8xAA ihre Probleme. Bei 4xAA und weniger setzt sie sich hingegen vor die schwächeren Grafikkarten. Das ist bei Far Cry 2 mit hoher Kantenglättung eine Ausnahme, in anderen Spielen gibt es diese Abnormalität nicht.[/quote]
also...

Zitat von »Akula«
Ich weiß immer garnicht, wieso am Markt vorbei geschaut und den Herstellerangaben des Preises vertraut werden. Die 4770 kostet nirgends auch nur ansatzweise ihre 80-90€. Sie ist häufig mit 110-120€ bei mieserabler Verfügbarkeit gelistet. Ich habe mir deswegen jetzt eine 4870 1GB für knapp 130€ bestellt. Übrigens kommt diese in der 512er Version bei Eurer FarCry2 Auflistungan die letzte Stelle. Das ist eventuell falsch und ich denke hier liegt von Gameswelt Seiten ein Fehler vor.

Ich konnte tatsächlich auch nur 20 Shops finden in den sie 80-90€ kostet
Schon einmal Preisvergleiche benutzt? Musst nicht einmal Gameswelt verlassen dafür
- #26 vor 3 Jahre | Phil13131
- Zitieren
[quote='Phil13131','index.php?page=Thread&postID=709535#post709535'][quote='Akula',index.php?page=Thread&postID=709529#post709529]Ich weiß immer garnicht, wieso am Markt vorbei geschaut und den Herstellerangaben des Preises vertraut werden. Die 4770 kostet nirgends auch nur ansatzweise ihre 80-90€. Sie ist häufig mit 110-120€ bei mieserabler Verfügbarkeit gelistet. Ich habe mir deswegen jetzt eine 4870 1GB für knapp 130€ bestellt. Übrigens kommt diese in der 512er Version bei Eurer FarCry2 Auflistungan die letzte Stelle. Das ist eventuell falsch und ich denke hier liegt von Gameswelt Seiten ein Fehler vor. [/quote] Ich konnte tatsächlich auch nur 20 Shops finden in den sie 80-90€ kostet ;) Schon einmal Preisvergleiche benutzt? Musst nicht einmal Gameswelt verlassen dafür ^^[/quote]