Verstehe die Kritik auch nicht.

Die Lead-Plattform ist halt immer noch die Xbox 360 und nicht der PC. Deswegen ist aus rein wirtschaftlicher Sicht keine neue Engine notwendig. Immerhin würde dies auch wieder Kosten verursachen.

Ich weiß zwar schon jetzt ziemlich sicher, dass ich mir das Spiel für PC und nicht für die PS3 holen werde (außer ein Review sollte mich von anderem überzeugen), aber ich kann mit der Grafik leben, wobei ich schon sagen muss, dass mir die Grafik in BO besser als in MW3 gefallen hat.

Call of Duty basiert auf einer stark modifizierten Quake III Engine.
Quake III Arena, ein Spiel aus 1999 wenn ich mich nicht irre.
Eine neue Grafikengine soll her? Die Leute verstehen unter Engine-Wechsel immer bessere Grafik, welch Irrtum.

60 FPS sind mir nicht wichtig, ich akzeptiere auch 25 - 30 wenns sein muss, aber das ist ja ein großes Tabu auf Konsolen....

Ich dachte, die 60fps wird auf den Konsolen mit einer niedrigen Auflösung erkauft...
Prinzipiell sieht CoD nicht schlecht aus, aber ich zocke es auf dem PC und da hat man nicht die unzähligen Treppchen. Auerdem kommen mir viele Texturen arg matschig vor.
Aber CoD hat wohl eher wegen dem "besonderen" Gameplay Erfolg.

Ich verstehe die Kritik auch nicht. Das was sie macht macht sie gut. Mir sind 60 FPS wichtiger als ein paar Details.
CoD ist auch immer mehr ein Sportspiel geworden, da kommt es mehr auf Geschwindigkeit an.

Viele wissen auch nicht, was eine Engine macht und was nicht. Man kann eine "veraltete" Engine immer noch so modifizieren, dass "neue" Grafikeffekte möglich sind.

Im Letzten Teil haben sie die Beleuchtungstechnik geändert und ich finde, dass das sehr gut aussieht.

Die Spielmechanik hingegen ändert sich praktisch nicht. Das ist aber so gewollt und hat im Prinzip nichts mit der Engine zu tun.

Die Kritik geht doch eher gegen die Serie an sich, dass jährliche Updates möglicherweise kein Vollpreisspiel rechtfertigen.