Ich find's gut.

ich gehöre nicht zu den minderbemittelten die im Spiel n Kind erschießen würden...also tut mir leid das muss selbst im Spiel nicht sein!

Ich frag mich ja von was fuer Leuten er umgeben ist... zumindest ich selbst wuerde wohl zumeist zur guten Seite tendieren. Ebenso wuerde ich wohl nicht bewusst virtuell Zivilisten oder gar Kinder erschiessen.

ich seh das gleich wie butch3rify - auch ich erschieß keine kinder in einem spiel aus irgendner kranken laune heraus. aber wie auch immer, ich finds dennoch nicht schlecht was dice sich da überlegt hat. die argumente sind auf jeden fall einleuchtend.

ist auch gut so, was bringts auch

Wayne. Mich interessiert das nicht die Bohne. Hauptsache das Spiel an sich ist gut. Und da zeigt sich, dass man bei Battlefield nicht nur auf schockierende Momente aus ist. Da hat es CoD zu weit getrieben und die Qualität ist seit CoD4 MW kontinuierlich gesunken, während Battlefield immer besser wird. Bin immer ncoh von Bad Company begeistert.

Die Reallife-Sith werden jetzt sehr traurig sein, aber finde ich gut so und die Begründung finde ich mit die beste zu diesem Thema. DICE, gut gemacht!

Abgesehen von seiner Begründung macht es durchaus Sinn das nicht auf Zivilisten geschossen wird, immerhin handelt es sich bei dem Spieler um einen Soldaten und keinen Terroristen. Und zumindest das gros hält sich an die Haager LKVerordnung.

Jaman, der übermäßige gore Anteil in Games nerft ehh und is auch wirklich nix anderes als kindisch.

Er hat recht. Man würde sich für das böse entscheiden. Wer das Gegenteil behauptet lügt. Denn hier ist es was anderes als in einem Spiel in dem man innerlich das Gefühl hat das man sich für die gute Seite entscheiden sollte. Laut Molyneux haben 90% der Leute Fable erst auf Gut durchgespielt(ich auch). Ich denke ähnlich ist es bei Fallout3 oder Mass Effect gewesen. Das sind Spiele in denen es sowas wie Karma gibt. In diesen Spielen hat es Konsequenzen was man tut. Selbst wenn ich in F3 oder ME weiss das ich in diesem Fall besser dran bin wenn ich böse handel, tue ich doch das richtige. Dadurch das es Konsequenzen gibt, zeigt sich mein Gewissen und ich würde mir in dem Moment schlecht vorkommen. In der no Russian Mission in MW2 gibt es keine Konsequenzen. Ebenso ist es in GTA4. Am Anfang hatte ich erlich Skrupel und bin Zivilisten ausgewichen bei Verfolgungsjagten, weil es eben ziemlich echt aussieht. Irgendwann hatte ich mich da dann aber auch überwunden und mir war es egal oder ich habs sogar aus Langeweile getan. Das liegt wieder daran das es keine Relevanz für den Spielverlauf hat. In einem Spiel in dem es keine Moral gibt stört es einen eben nicht.

Es ist also gut das sich DICE dazu entschlossen hat sowas erst garnicht zu zulassen. Denn diese Entscheidung gehört in ein Kriegsspiel nicht wirklich rein.

Daumen hoch und Kompliment für Patrick Bach.

Zitat von »philipp141294«

Er hat recht. Man würde sich für das böse entscheiden. Wer das Gegenteil behauptet lügt.

Soso, ich luege also. Das deine Unterstellung vielleicht auf Dich und wahrscheinlich auch noch auf weitere Personen zutrifft, mag ja durchaus sein, aber es so zu verallgemeinern ist schon ziemlich frech.

Tut mir leid Dich enttaeuschen zu muessen, aber selbst nach 50h Spielzeit in GTA4 und was weiss ich wieviel in den Vorgaengern, habe ich nie aus langer Weile oder bewusst Zivilisten umgefahren. (Was jedoch nicht heisst, dass bei ausgearteten Kriegen (hoechster Fahndungslevel) keine umgekommen sind.) Und ich vermute ich bin nicht die einzige Person auf der Welt die sich nicht sofort zur boesen Seite hingezogen fuehlt, nur weil sie nicht 'unter Kontrolle steht'.

Ich koennte noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass es mir schwer faellt in einem Spiel boese zu sein, auch wenn ich es mir vornehme. Und ich kenne noch ein paar andere Personen denen es genauso geht.

Zitat von »philipp141294«

Denn diese Entscheidung gehört in ein Kriegsspiel nicht wirklich rein.

Jein, Zivilisten gehören IMHO durchaus in ein Kriegsspiel hinein ... denn im Krieg gibt es nun mal zivile Opfer. Insbesondere, wenn wir hier vom Guerilla-Kampf á la Irak oder Afghanistan reden, wo sich Selbstmordattentäter auf belebter Straße in die Luft sprengen... oder wie in Vietnam, wo dann auch mal amerikanische Truppen aus Rachegelüsten und Mißtrauen die Zivilibevölkerung ganzer Dörfer massakrierten.

Diese Komponente komplett auszublenden und sich rein auf ein "sauberes" Soldat-gegen-Soldat-Szenario zu beschränken ist eben auch eine Form der Verharmlosung und Verklärung.

Natürlich darf das zielgerichtete Töten von Zivilisten dann aber nicht folgenlos bleiben, wenn man es im Spiel ermöglichen möchte - es soll ja keine Moorhuhnjagd mit Unschuldigen werden. Da wäre es dann z.B. Aufgabe der Entwickler, zwischen versehentlichen oder gar unvermeidbaren Opfern im Laufe eines Feuergefechts und bewussten Hinrichtungen unterscheiden zu können und letztere dem Szenario angemessen zu bestrafen... und sei es nur durch ein schnödes "Game Over".

Recht hat er in gewisserweise, wenn ich ein Spiel wie Black & White oder Dust (Oder auch Sim City) habe tendiere ich auch sehr oft dazu böses zu tun. Einfach weils Spaß.

Bei Shootern ist das dann aber wieder was anderes, da habe ich nie das Gefühl jemanden Unschuldigen umbringen zu müssen,....ausgenommen meine KI-Teamkameraden, wenn die sich mal wieder doof anstellen.

jetzt mal ohne hier bezug auf bf zu nehmen,
ein spiel dient der unterhaltung und hat 0 bezug zur realität und es sieht so aus als ob fast niemand hier das begreift. spiele sind wie filme blanke unterhaltung, und wie ich unterhalten werden will ist eben geschmackssache
ich hab kein bedürfnis ein kind in einem spiel umzubringen aber es könnte durchaus jederzeit passieren
es ist schade das dadurch moralische konflikte entstehen
ps hab fable zuerst böse gespielt >=)

Zitat von »blingbling1«

und wie ich unterhalten werden will ist eben geschmackssache

Ganz genau. Dann solltest du aber auch begreifen können, dass manche Leute ihre Unterhaltung auch durch realistische Darstellungen von realistischen Situationen beziehen - ansonsten könnten wir ja auch alle genausogut mit hochdetaillierten Strichmännchen spielen. Wäre das ein BF3, auf dass du dich freuen würdest?

Und das Filme (oder Spiele) nur blanke Unterhaltung sein sollen - dem würde ich gerne energischst widersprechen wollen. Auf "Transformers" mag das sicher zutreffen, aber es gibt ja wohl noch ein paar anspruchsvollere Werke als das - Filme und Spiele, die nicht nur Spaß machen, sondern auch zum Nachdenken anregen oder eine Botschaft transportieren sollen

... wobei das bei Spielen zugegebenermaßen noch sehr, sehr selten der Fall ist.

Finde ich super, dass DICE darauf verzichten möchten.
Denn ich glaube nicht, dass es einen ethischen Einfluss auf die meisten Spieler hätte, ob man jetzt Zivilisten erwischt oder nicht.
Die meisten wollen doch einfach nur sinnlos ballern und Blut sehen...
Ich finde es schade, dass es bei vielen Spielern nur das als Merkmal für ein gutes Spiel gilt.
Öfters höre ich im Shop Kunden fragen:
"Ist das geschnitten? Hmmm... Ist da noch viel Blut zu sehen? Nein?! Das ja doof."
Ob bei einem Spiel der Blutfluss dezimiert wurde oder nicht ist mir doch schnuppe, solange alle Szenen drin sind und das Spiel gut ist!
Deshalb finde ich den letzten Satz des Kommentars von dem Producer sehr gut getroffen!

Zitat von »onmiauz«

Ob bei einem Spiel der Blutfluss dezimiert wurde oder nicht ist mir doch schnuppe, solange alle Szenen drin sind und das Spiel gut ist!

Also, ich sage es für mich so. Ich persönlich möchte immer ein nicht geschnittenes Spiel, weil ich es als einziges fair finde.
Ich mag auch, wenn schön viel Blut fließt, weil ich es, hmm wohl lustig finde. Aber in keinem Fall würde ich das jemals auf die Realität übertragen. Ich persönlich mag Kriegsspiele wie Battlefield oder Call of Duty auch nicht sonderlich und dort wiederum würde mich unrealistisch viel Blut stören. Bei gewissen Spielen wie Unreal Tournament III, F.E.A.R oder Prototype gehört aber viel Blut und Gore einfach zum Spiel und es sieht cool aus.
Das heißt weder, dass ich ein Psychopath bin, noch dass ich andere Probleme habe und erst recht nicht, dass ich dadurch in eine Art Blutrausch verfalle und dann verrückt noch mehr töten möchte...

Ob es nun gut ist, das aus diesem Spiel herauszunehmen? Wahrscheinlich gut als Promo und einfach, weil man sich wohl später möglichen Ärger erspart.
Ansonsten macht es für mich das Spiel unrealistisch, weil man als Soldat auch wenn man es niemals tun sollte, die Entscheidungsmöglichkeit hat einen Zivilisten zu töten...

Zitat von »Arparso«

Zitat von »philipp141294«

Denn diese Entscheidung gehört in ein Kriegsspiel nicht wirklich rein.

Jein, Zivilisten gehören IMHO durchaus in ein Kriegsspiel hinein ... denn im Krieg gibt es nun mal zivile Opfer. Insbesondere, wenn wir hier vom Guerilla-Kampf á la Irak oder Afghanistan reden, wo sich Selbstmordattentäter auf belebter Straße in die Luft sprengen... oder wie in Vietnam, wo dann auch mal amerikanische Truppen aus Rachegelüsten und Mißtrauen die Zivilibevölkerung ganzer Dörfer massakrierten.

Diese Komponente komplett auszublenden und sich rein auf ein "sauberes" Soldat-gegen-Soldat-Szenario zu beschränken ist eben auch eine Form der Verharmlosung und Verklärung.

Natürlich darf das zielgerichtete Töten von Zivilisten dann aber nicht folgenlos bleiben, wenn man es im Spiel ermöglichen möchte - es soll ja keine Moorhuhnjagd mit Unschuldigen werden. Da wäre es dann z.B. Aufgabe der Entwickler, zwischen versehentlichen oder gar unvermeidbaren Opfern im Laufe eines Feuergefechts und bewussten Hinrichtungen unterscheiden zu können und letztere dem Szenario angemessen zu bestrafen... und sei es nur durch ein schnödes "Game Over".

Na klar können Zivilisten umkommen, aber das in einem Kriegsspiel einzubauen wäre schon wieder dämlich da wie ich ja schon gesagt hab, es in dieser Art von Spiel anders als in F3, ME oder Fable keine Moral gibt. Es gibt eben keine Konsequenzen. Wenn man schon sowas wie zivile Opfer einbaut, nur in einem Spiel in dem es Moral und Konsequenzen gibt und man die Entscheidung ernster nehmen kann. Das meine ich mit:"Denn diese Entscheidung gehört in ein Kriegsspiel nicht wirklich rein."
Da kommt mir dann aber wiedermal die Idee von einem Anti-Kriegsspiel aber soviel will ich jetz nicht schreiben.