gameswelt.tv

Allgemeine Informationen

Titel:
CPU-Vergleich
System:
PC
Hersteller:
Intel, AMD
Distributor:
Intel
Kategorie:
Prozessor
Release:
-
Off. Seite:
Watchlist:
In Watchlist eintragen

Prozessoren im Spielecheck - Special

PC

Sechskerner im Geschwindigkeitsrausch

In diesem Jahr machten die CPUs einen gewaltigen Schritt nach vorne. Auf Basis der Anfang des Jahres von Intel eingeführten 32-nm-Architektur Westmere schickte der Chip-Gigant sein erstes Sixpack für den PC ins Rennen. Satte 3,33 GHz Takt sprudeln aus jedem Kern des Core i7 980X. Dank Hyper-Threading (HT) schafft es der High-End-Schlitten sogar, zu den sechs realen Kernen weitere sechs virtuelle auf den Rechner loszulassen. Den Höhepunkt steuert das Datengenie mit dem Turbomodus an. Er schaufelt bei Bedarf weitere Kohlen in den Verbrennungsmotor, mit denen der Hexacore auf bis zu 3,6 GHz Takt kommen kann. Bei solchen Werten sind sogar die 12 MB L3-Cache nicht mehr weiter verwunderlich. Als maximale Leistungsaufnahme (TDP) nennt Intel 130 Watt.

Mindestens 900 Euro reißt euch der 980X aus der Tasche. Günstiger lässt euch AMD mit dem Sechskerner Phenom II X6 1090T Black Edition ziehen. Er will nur 260 Euro von euch sehen, vertraut dafür aber auf die ältere 45-nm-Fertigung mit 3,2 GHz Takt und halb so viel L3-Cache. Auch einen Turbomodus stanzte AMD erstmals in eine seiner CPUs, mit dem bis zu 500 MHz Extraschub möglich sind. Das Prinzip funktioniert übrigens ähnlich wie bei Intel. Hier pendelt sich die TDP bei 125 Watt ein.

(Zum Vergrößern auf das Bild klicken)

Mit Kanonen auf Spatzen schießen?

Auf dem Papier klingen sechs Zylinder wie eine Revolution, schließlich dampft Intels 980X mit einem genauso hohen Takt wie das vorherige vierkernige Flaggschiff i7 975 Extreme Edition - bei einer kleineren Fertigung, einem Drittel mehr Cache und wohlgemerkt gleicher TDP. Doch kann diese Wuchtbrumme ihre Leistung tatsächlich in Anwendungen umsetzen?

Wenn ihr euch daran erinnert, als die ersten Vierkerner den zweikernigen Kollegen die Krone stibitzten, waren sie in damals aktuellen Spielen teilweise langsamer als die Dualcores. Grund hierfür war die fehlende Unterstützung von so vielen Kernen, sodass im Endeffekt immer nur zwei die Arbeit erledigen konnten. Weil Quadcores gleichzeitig niedriger takteten als Zweikerner, hingen sie in den Benchmarks oft in den Seilen. Erst als die Spieleschmieden ihre Erzeugnisse für mehr als zwei Kerne optimierten, schlichen sich Quadcores vollständig an den Vorgängern vorbei.

Das gleiche Phänomen könnte den Sechskernern drohen, schließlich unterstützt die aktuelle Spielegeneration fast durch die Bank maximal vier reale Kerne. Und wenn 3-D-Titel mehr ermöglichen, droht zudem noch die Grafikkarte zu limitieren, falls diese hinter dem Leistungslevel eines 980X zurückliegen. Ist das wieder der Fall? Dazu haben wir uns das leistungsfressende Anno 1404 und Grand Theft Auto 4 geschnappt sowie die beiden Shooter Far Cry 2 und Call of Duty: Modern Warfare 2. weiter...

Diesen Beitrag als Gast kommentieren

Sicherheitscheck

Um den Missbrauch zu minimieren, sind wir leider auf diese Prüfung angewiesen. Bitte gib die angezeigten Zeichen in das Textfeld ein, damit wir dich von einer Maschine unterscheiden können.

Grafik neu laden

Einloggen

Kommentare

  • Man sollte nicht die Pc-Anwender vergessen, die mit ihrem Pc mehr machen, als zu zocken ;)

    Wäre der Intel 6kerner nicht so übertrieben teuer, wäre er perfekt für mich.

    Ich zocke(gerne auf Maximum) mach dann noch größtenteils 3D-Renderings und Videobearbeitung. Alles sehr CPU intensiv.

    Deshalb kommt mir niemals eine Konsole ins Haus...

  • Alles nur noch behämmert

    Und nun nennt mich ein noobiges Konsolenkind ;)

    Das hat damit nichts zu tun ein n00b zu sein. ;)
    Ein PC ist für die meisten PC-only-Zocker eine Art heiliges Statussymbol, weil ganz einfach Hardware-Modding und das Einbringen des persönlichen "Styles" Kult ist, vor allem noch in Deutschland. Beim PC wird sehr viel Wert auf Hardware und Individualisierung gelegt. Die Software, sprich die Spiele werden eher zweitrangig behandelt - sie sind ein netter Nebeneffekt. PC-Gamer sind zum Großteil Enthusiasten die besonders viel Wert auf neueste Technik und Grafik legen, dieser Markt, wenn auch sehr klein, wird niemals aussterben. Auf den Konsolen stehen die Spiele im Vordergrund, nicht die Hardware. Deswegen verkaufen sich die Spiele auf den Konsolen auch wesentlich besser und die Publisher setzen eher auf diesen Markt.

  • Naja die PC Hardware ist ja schon seit mind. 1 wenn nicht 2 Jahren über den XBOX Stand vorbei.
    Ich hab selbst ne X360 und zock das meiste dort zumindest alles bis auf CoD, Bad Company aber die X360-Grafik ist in manch Punkten defenitv veraltet.

    Nicht immer volle 1080p Auflösung, magere/fehlende/geringe Kantenglättung (siehst wenn alles so treppig wirkt), fehlende Weitsicht und hochauflösende Texturen (GTA4).

    X360 schwächelt an so manch Spielen sogar recht stark, gerade GTA ist ein Augenschmauß auf PC (hab GTA 4 auf PC und LIberty City Stories auf X360), das erste mal auf XBOX war eig. erstmal nen kleiner Schock, alles nach kurzer Entfernung verschwommen, Schilder von weiten kaum Lesbar usw. gut keine Frage nach paar Stunden hat mans nicht gemerkt und gewöhnst dich voll dran aber die Grafik der XBOX ist an sich altbacken und beim PC geht es mittlerweile einfach darum "hochwertiger" zu sein, gerade Texturen, Details und Qualität ist der PC mittlerweile ungeschlagen, kostet aber auch 3-4 mal soviel mindestens.

    Der Punkt ist einfach ob einem diese Nachteile den Mehrwert eines PCs wert sind, zumal auf X360 dann Spiele wie Assassins Creed gibt die fantastisch aussehen und im Vergleich zur PC Version die ich zuvor am TV hatte (hab mein PC am TV und vorher über PC gezockt AC2) merkt man echt kaum Unterschiede bzw. sind mir zumindest keine aufgefallen ;)

    Meine X360 hab ich übrigens für 209 € im April mit Forza 3 + Halo ODST gekauft ;) Eig. glatt geschenkt :D

  • Alles nur noch behämmert

    Also ich denke mal der Großteil braucht die 3589414 Kerne wohl zum zocken und ganz ehrlich, warum soll ich 1000 Scheine für die tollsten CPUs mit 5864 Kernen hinblättern wenn die nächste X-Box/PS3 für 250 um die Ecke steht?Denke irgendwas läuft bei der PC Hardware schief, hab mich deswegen schon lange ausgeklingt gerade weil sich die Software schon lange DEUTLICH langsamer entwickelt als die Hardware......

    Und nun nennt mich ein noobiges Konsolenkind ;)

Informationen

Test-System:

  • Prozessor: verschiedene
  • CPU-Kühler: Scythe Mugen 2 Rev. B
  • Mainboards:
  • Gigabyte GA-EX58 UD5 (Sockel 1366)
  • MSI Big Bang Trinergy (Sockel 1156)
  • Foxconn H55MX-S (Sockel 1156)
  • Asus Striker II Extreme (Sockel 775)
  • Asus M4A79T Deluxe (Sockel AM3)
  • Arbeitsspeicher: 6 GB Corsair Dominator (DDR3-1600C8 - Dual- / Triple-Channel)
  • Festplatte: Western Digital VelociRaptor WD1500HLFS
  • Grafikkarte: ATI Radeon HD 5870
  • Betriebssystem: Windows 7 (64 Bit)

Weitere Links:

Weitere Artikel zu CPU-Vergleich

Top-Angebote

STYLE WECHSELN
 

Dauerhaft speichern?

PLATTFORMAUSWAHL

Weitere Plattformen

Dauerhaft speichern?

WIR PRÄSENTIEREN

WERBUNG

UMFRAGEN
Deine Meinung zum Start-Desaster von Diablo III?

Bitte log dich ein oder registriere dich kostenlos

Detaillierte Anzeige