Ok das würde auch Sinn ergeben

hehe klar meckern will jeder mal scherz

wenn man keine hardwaresite ist sollte man auch keine hardware tests machen ..wer die macht muss sie dann richtig machen oder es sein lassen ..da man immer mit den profis verglichen wird

hier aber wird nun mal gesagt unter dx11 haut fermin ab wie schmitz katze ...ist soweit tessalation auf die spitze getrieben wird auch richtig ..und auch in prozenten klingt das verdammt gut ..aber schaut man genauer hin relativieren sich die prozente und es steht unterm strich ein patt ..in einigen spielen und einstellungen gewinnt sogar eine 5870 gegen die 480

all das sagt aus das fermi unter dx11 eben nicht einfach davon zieht, davon ziehen sieht anders aus

wenn ich aber schreibe zieht davon, dann denkt sich der unbescholtene leser, ach wenn ich sowieso windows 7 demnächst kaufe kann ich auch fermi kaufen will ja für die zukunft gerüstet sein und laut fazit zieht die davon und 20% klingt super, das das aber nur ne handvoll frames sind und nicht für alle spiele gilt liest derjenige aber nicht, für den normalo steht das zieht unter dx11 davon und das bleibt hängen, und wenn die schon so krass davon zieht (20% hört sich ja nun mal krass an und es sind ja je nach benchmark und speziell mit tessalation sogar noch mehr) dann kann man auch mehr ausgeben man wird durch den krassen unterschied ja lange gut gerüstet sein und da tun dann die überteuerten karten nicht so weh

ich rate unseren kunden nur zu den aktuellen nvidias (also nicht die umgelabelten) wenn geld keine rolle spielt
zu den umgelabelten wenn man einfach loslegen will und so wenig probleme wie möglich haben will
für die welche etwas mehr ahnung haben und der beutel nicht so gross ist aber man dennoch mehr power fürs so gesehen gleiche geld wie bei den umgelabelten nvidias haben will ..die atis

man muss halt verantwortungsbewusster seinen "kunden" gegenüber sein und immer dran denken nicht jeder liest sich alles durch und nicht jeder weiss das die prozente heute nicht mehr viel wirklich aussagen

wieder nix richtiges

ich erwarte ja nie viel bei hardware test von gameswelt (wie die vergangenheit schon zeigte ist das selten das gelbe vom ei)

und auch dieses mal ist dem so ..es liest sich ganz nett ..so als ob man die computerbild lesen würde (also kein grosser anspruch)

und wie schon bei anderen artikeln (z.b. den dx11 artikel wo ja angeblich dx11 karten auf windows xp unter dx10 laufen und das bis heute nicht korrigiert wurde (natürlich gibt es da das opensource projekt...)) wieder einige fehler drin

nehmen wir z.b. einen der schlußsätze

fermi besser in dx11 als ati? jo und nein ..ohne tessalation ist das eher ein patt aber gameswelt schreibt fermi fährt davon ..das stimmt ganz und gar nicht wie jeder weiss der mal mehr als nur ein paar benchmarks von einer seite sich angeschaut hat (wobei die meisten sítes eben genauer hinsehen und genauer testen und nicht wie gameswelt)
der nutzen ob tessalation so angenommen werden wird ist noch offen und man tendiert zur zeit eher dahin das es bis dahin sowieso schon die nächsten grafikkarten geben wird (als kaufgrund für nvidia also erst ein mal hinfällig)

in dx9 (was ja noch die absolute mehrheit der user nutzt...noch *g*) ist ati doch relativ gesehen deutlich besser vor allem in preis leistung

(dx10 kann man ja nun sowieso abharken)

ach ja bin nvidia user nur mal so am rande *g* und ati ausser im notebook ne danke ..die treiber dort damit habe ich immer nur probleme gehabt und auch jetzt hat man in 9 von 10 fällen probs als ati user und nur in einem als nvidia user

das ändert aber nichts daran das die fermis ausser für enthusiasten wohl nichts sind weil weder preis leistung stimmen noch die leistungsaufnahme

und hardwaretests bei gameswelt bleiben wohl leider weiterhin nur oberflächliche testes wo man dem fazit nie trauen darf

bei spieletest ist es ja sowieso immer eine subjektive sache, aber bei hardwaretest darf man dann doch bitte ein professionellers ergebniss erwarten


mein fazit (das man auch auf den einschlägigen seiten in etwa so findet..ausser hier)

fermi zu teuer und zu schwach auf der brust, wer nicht warten kann aus welchen gründen auch immer ati kaufen, wer aber genug geld einfach über hat fermi kaufen

ist wie mit nem mercedes, gibt genug autos die für weniger geld die gleiche leistung bringen oder sogar manchmal mehr...man bezahlt da ja auch für den namen mit aber unterm strich sind es dennoch gute autos...nur überteuert

nachtrag: noch ein kleiner tipp ..zwar machen das alle sites..doch schaut nicht einfach nur auf die prozente vor allem wenn der geldbeutel nicht so gross ist ..ob man nun mit 100fps oder mit 111fps ..was ja 10% mehr wäre und somit schon mal gut klingt..durch ein spiel läuft, macht unterm strich keinen unterschied, die zeiten wo 10% mehr allgemein gleichbedeutetend war mit spielbar oder nicht sind schon lange vorbei, bei sehr hohen auflösungen sind 10% für sich genommen ebenfalls nicht aussagekräftigt wie gut die karte in dem spiel ist auch da muss man immer genauer hinschauen ..20fps oder 22fps ..auch hier sind es ja wieder 10% mehrleistung aber spielbar ist das spiel dann trotzdem nicht ..selbst bei 20% mehrleistung was ja schon riesig klingt wäre es noch immer nicht spielbar also immer mit offenen augen bei hardwaretest lesen und vor allem genau lesen und nicht dem fazit einfach so vertrauen ..auch nicht bei den sites denen ihr euer vertrauen ausgesprochen habt auch da kann ein redakteuer mal im euphorietaumel etwas über die strenge schlagen das objektive ergebniss zu subjektiv darstellen

naja, ATI ist nicht schlecht, aber manche Spiele haben anfangs (oder immer noch) Probleme mit ATI. Ein Kumpel von mir hat NFS Shift und eine HD 5770. Aber bei ihm ruckelts selbst auf niedrigen Einstellungen. Als CPU hat er einen i7 und Treiber auch installiert. Race Driver GRID läuft bei ihm z.B. wieder auf sehr hohen Einstellungen. Bei mir laufen beide Spiele auf vollen Einstellungen, wobei ich "nur" eine GTX 260 und einen Q6700 hab.

Ich warte noch ab, bis NVIDIA das mit dem hohen Sromverbrauch in den Griff bekommt. ATI werde ich nicht kaufen.

Ich würde gerne mal eure Crysis Benchmark Sequenz sehen.

Wenn ich als Vergleich ComputerbaseErgebnisse ranziehe (2560x1600 8xAA 16xAF - [b]GTX480 14,9FPS[/b] / [b]HD5870 1GB 2,8FPS[/b]), dann frag ich mich da doch, was hier schiefgelaufen ist ([b]Eure[/b] Ergebnisse von [b]45 bzw. 31FPS[/b] sind mir einzig mit konsequenten "aufn-Boden-starren" während der Testsequenz erklärbar).

Alle die jetzt sagen wollen, vielleicht liegts am Prozessor - der kann nicht soviel Unterschied ausmachen. Außerdem testet Ccomputerbase mit einem auf [b]3,87GHz[/b] übertakteten Intel Core i7 965 Extreme.

Nichts für ungut, aber durch diese "Panne" verlieren auch der andere (FPS)Benchmark an Glaubwürdigkeit...

Edit:
Auch PC Games Hardware testet in Crysis 2560x1600 (nur!)[b]4xAA[/b] 16xAA
GTX480 - Average 15,2fps / Minimum 13fps
HD5870 - Average 12,8fps / Minimum 9fps