Folgende Benchmarks sind von Nvidia durchgeführte: In einem 60 Sekunden langen Testparcours in Unigine erreicht der GF100-Chip, höchstwahrscheinlich in Form des im März erscheinenden Topmodels Geforce GTX 480, angeblich durchschnittlich 47 Frames pro Sekunde (FPS), während sich eine Radeon HD 5870 bei gleichen Bedingungen bei 27 FPS pro Sekunde einpendelt. Die maximalen FPS liegen angeblich bei 58 beziehungsweise 40 FPS. Durchschnittlich würde der GF100 also deutlich schneller sein.
In Far Cry 2 fehlt leider der Vergleich zwischen der HD 5870 und dem GF100, dafür tritt gegen den Fermi-Neuling Nvidias bisheriges Single-GPU-Flaggschiff Geforce GTX 285 an. Bei 1.920 x 1.200 Pixeln und vierfacher Kantenglättung würde der GF100 angeblich 80 FPS erreichen, eine GTX 285 hingegen nur 45 FPS.
Ähnlich verhalte sich der Unterschied in Dark Void. Durchschnittlich rund 75 FPS erziele der GF100, die Geforce GTX 285 hingegen 36 FPS. Die Framerate sinke im Testdurchlauf nie unter 50 Frames pro Sekunde. Ob die Werte letztendlich stimmen, dürfte erst im März nach Veröffentlichung der fertigen Modelle überprüft werden können.
Mittlerweile existieren zahlreiche Videos über die Leistung in DirectX-11-Anwendungen und anderen Benchmarks, teilweise im Vergleich zu anderen Grafikkarten. Die interessantesten:
Nvidia veröffentlicht normalerweise keine halben Sachen, weshalb Fermi direkt zu Beginn klotzen statt kleckern dürfte. Es wäre jedenfalls strategisch unklug, wenn sich der GF100-Grafikchip hinter der Leistung einer Radeon HD 5870 einordnen würde. Damit ist im März auch nicht zu rechnen. Zu diesem Zeitpunkt könnten auch schon zahlreiche Karten verfügbar sein - einige Gerüchteküchen behaupten das Gegenteil -, da die Produktion laut Nvidia bereits Mitte Januar gestartet wurde. Den Anfang machen dann höchstwahrscheinlich zwei Beschleuniger, die wohl auf den Namen Geforce GTX 470 und 480 hören werden. Angesichts ihrer möglichen Leistung und Technik könnte die kleinere GTX 470 bei rund 300 bis 400 Euro liegen, während ihr für die GTX 480 450 bis 550 Euro hinblättern könntet - hier fehlt es an Details von Nvidia.
Technisch gesehen klingen Nvidias Verbesserungen bei der Architektur sinnvoll. Sollten sich die Benchmarks bestätigen und die Karten tatsächlich eine so starke Performance auf das Parkett legen, müsste sich ATI warm anziehen. Auch die aktuelle Leistungskrone in Form der Dual-GPU-Grafikkarte HD 5970 wäre in Gefahr, schließlich plant Nvidia einen direkten Konkurrenten für April 2010.
Nvidia Geforce GTX 680 - Review [22]
Endlich rollt Nvidias Kepler-Generation vom Trockendock, die zunächst AMDs Highend ausradieren möchte. Gelingt es ihr?
Nvidia-Event-Bericht - Special
… und weniger Energieverbrauch. Das war die Devise bei der Vorstellung der neuen NVIDIA-Hardware in San Francisco.
Nvidia Geforce GTX 590 - Review [7]
AMDs schnellste Grafikkarte der Welt bekommt einen Gegner. Holt sich die Geforce GTX 590 die Krone zurück?
Grafikkarten übertakten - Special [14]
Ihr malt mit euren Wachsmalstiften schneller Bilder als euer PC? Wir verraten, was das Übertakten von Grafikkarten...
Nvidia Geforce GTX 560 Ti - Review [18]
Schon wieder rammelt sich der Kalifornier Nachwuchs herbei, diesmal in Form der im Vorfeld heiß diskutierten Geforce...
Grafikkarten-Vergleich 01/11 - Special [14]
Kratzen, beißen, an den Haaren ziehen: 2010 hatten sich AMD und Nvidia mächtig in der Wolle. 2011 stänkern...
Nvidia Geforce GTX 570 - Review [8]
Schon wieder bringt Nvidia einen High-End-Boliden heraus - und macht sich damit zum zweiten Mal zum AMD-Party-Crasher.
Grafikkarten-Round-up 11/10 - Special [6]
Der Angriff der Radeon-Krieger hat begonnen! Kann Nvidia die Frontalattacke von AMDs Geheimwaffen abwehren?
Nvidia Geforce GTS 450 - Review [5]
Schublade war gestern! Die neuen Fermis sind kühl und leise. Beste Voraussetzungen also, um endlich im Mainstream...
Grafikkarten-Vergleich 08/10 - Special [8]
Nach den ersten flinken Fermis schickt Nvidia seinen Auftragskiller für ATIs gehobene Mittelklasse los. Neben der...
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare
Die sind aber ja leider meistens viel zu laut. Ich hatte vorher eine NVidia und die musste ich auch umrüsten. Die war alles in allem sogar noch lauter, als die jetztige ATI.
Eigentlich wäre es mal schön, wenn die Hersteller gleich vernünftige Kühler bzw. Lüfter verbauen würden, die nicht das halbe Haus zusammenschrein!
Das stimmt, es gibt da sehr viele gute ALternativ Kühler, die auch unter Last leise sind.
DummDing sprach halt vom Referenzdesign, deswegen meine Aussage.
Mit dem Orginalkühler sicher. Aber ich ab mir einen neuen Kühlkörper auf meine HD 4870 draufgesetzt mit zwei 120mm Lüftern und die sind flüsterleise. Man hört sie gar nicht, auch nicht unter Last und die Karte bleibt insgesamt sogar kälter.
Den Referenzdesign Kühler bekommt man aber eigentlich bei jeder aktuellen Nvidia Grafik leise. Einfach mit Riva Tuner die idle Drehzahlen runterschrauben. Meine GTX285 lauft auf 25% im idle und ist nicht hörbar, selbst bei offenem Gehäuse.
Unter Last sieht das Ganze natürlich wieder anders aus, nur sind da die ATI Karten genauso laut.
DirectX 11 bringt reichlich... Zwar nicht für den Anwender mit Hintergrundwissen - aber für den Ottonormalkäufer, der nur sieht: "Oh, da steht 10, bei der anderen aber schon 11 - also muss die viel besser sein."
NVidia wird also gut davon profitieren, obwohl's in der Praxis nun nicht gar so viel bringen dürfte.
Was mich stört, ist die Tatsache, dass NVidia offensichtlich immer noch am alten Kühlverfahren festhält. Wenn sich der neue Chipsatz übelst erhitzt, dürfte das in fieser Lautstärke resultieren. KO-Kriterium bei mir, der ich leise Computer schätze und brauche. Ist auch der Grund dafür, dass ich immer noch eine betagte 8800 GTS 512 nutze - die ist im 2D-Betrieb flüsterleise und stört nicht beim Diktieren.
Hoffentlich macht NVidia endlich mal wieder Nägel mit Köpfen und setzt eine vernünftige Kühlungslösung, meinetwegen auch auf Flüssigkeitsbasis, ein.
Krachmacher kaufe ich nicht mehr.
Was mich an PC Hardware nur immer so ankotzt ist die wirklich miese Halbwertszeit.
Wenn ich mir vorstelle, dass ich mir vor nen bisschen mehr als einem Jahr die HD 4870 mit 1GB Speicher gekauft habe, war ich stolz wie Bolle und jetzt redet keine Sau mehr darüber.
Man gibt echt so viel Kohle für die Hardware aus, die dann nach einem halben Jahr schon wieder total veraltet ist aus. Ist irgendwie schade. Das kann einem bei der Konsole nicht passieren.
tja, wie sagt man doch so schön? abwarten und bier, ah ... ich meine halt tee trinken.
Mir hat Crysis Spaß gemacht, "Shooter-Gurke" ist es nicht im Entferntesten, zudem es Seiten wie metacritic etc. gibt eben um Hype-Wertungen rauszufiltern. Dass die Tests allgemein nur auf subjektiven Meinungen zu den Spielen beruhen ist mir auch bewusst, trotzdem sind die Seiten imo als Richtwert nicht so schlecht.
Und wann war das jemals anders? Du beschreibst die gleiche Situation die schon gegeben war zu Zeiten als AvP 1 im Jahr 1999 erschien und als Far Cry 2004 erschien und als F.E.A.R. 2005 erschien. Es gibt immer Studios die Spiele für aktuelle Technik entwickeln, und da sind Konsolen nie der Standard. Sicher kostet es Geld, und es ist auch ein gewisses Risiko da die Zielgruppe für solche Titel eher klein ist. Und Crysis zB war für Crytek insgesamt sogar rentabel obwohl es hautpsächlich für High End PCs gemacht wurde und PC-exklusiv ist. Ein Crysis 2 wird dann eben NOCH rentabler werden für Crytek, wobei ja nach eigenen Aussagen des Chefs die PC-Version technisch [b]deutlich[/b] über den Konsolenversionen sein wird. So geht es also auch - und nicht nur zweitklassige Umsetzungen.
Ich hab Crysis auch nur, weils eben "Kult" ist
naja, hoffe doch schwer, dass nV mit Fermi was gescheites bringt.
Arparso hat so nicht unrecht mein PC knallt Crysis flüssig hin aber spass kahm trotzdem nicht auf und trotz der 90% hin und her Gameplay Wertungen liegen durchgehend unter 80% und da muss ich mir als Multi-Gamer denken: Purer Hype.
Meiner bescheidenen Meinung nach, ja. Und was ich von Seiten wie gamerankings oder metacritics halte, willst du gar nicht erst hören, fürchte ich.
Aber hey, das ist nur meine Meinung. Wenn dir Cryteks Shooter Spaß macht, werde ich dich sicher nicht aufhalten
Ich bevorzuge im Übrigen auch im Regelfall PC-Titel, aber das ändert nix daran, dass der PC-Markt längst nicht so rentabel ist wie der internationale Konsolenmarkt... und dass die Situation für den PC in den letzten Jahren eher schlimmer als besser geworden ist. Bahnbrechende Grafik kostet eben richtig viel Geld ... nicht nur für die Entwicklung oder den Einkauf der Engine, sondern vor allem auch für die Erstellung detaillierter, ansprechender und effizienter 3D-Assets, Texturen, Levels, etc. Der Aufwand lohnt sich für PC-Exklusivtitel kaum und wenn man sowieso Multiplattform geht, warum sollte man sich dann mit der am wenigsten gewinnversprechenden Zielplattform die meiste Arbeit machen?
Also ich freu mich auf die Karten. Habe seit der ersten Nvidia Karte nicht mehr zu ATI gewechselt. Ati hat mehr Leistung und ist billiger, aber viele Spiele haben halt Probleme mit ATI (vllt auch gewollte Probleme). Deswegen geb ich lieber bissl mehr für Nvidia aus, wenn dann keine Probleme mit dem Spiel auftreten.
Meines erachtens nach fressen diese GraKas aber DEUTLICH mehr Strom und produzieren auch viel mehr abwärme, als eine vergleichbare ATi Karte. IMO ist es eh nur eine frage der Zeit, bis die Ati-Bombe rauskommt - ich hoffe sehr auf 512bit & GDDR5
Das bezweifel ich stark. NVidia hat in letzter Zeit schon öfter gezögert, zum Beispiel bei Dx10.1. Auch gab es mehrere Gerüchte von verschiedenen Quellen, das es bei NVidia Probleme mit der neuen Technik gab.
Warum man zwanghaft NVidia als Gewinner darstellen möchte, warum darf ATI nicht auch mal gewinnen?
Btw. die 57XX Serie war sehr gut lieferbar (mit Ausnahme von nur einer Woche), nur bei der 58XX gab es lange Probleme.
Ich bin eigentlich schon immer der Meinung gewesen, dass Nvidia besser für Games ist. Wie auch schon im text steht, hat ATI genauso probleme mit den Dx11-Chips, weswegen auch die Verfügbarkeit eingeschränkt ist. Nvidia hätte warscheinlich auch schon Dx11 Karten auf den Markt bringen können, wollen jedoch keine halben Sachen. ATI hat erkannt, dass sie für ein halbes Jahr eine Monopol stellung haben durch ihre Dx11-Karten. Da war dann aber egal, wie lange der verbraucher warten muss. Nvidia will eben was auf den Markt bringen, was von anfang an sich gut verkaufen lässt.