Q6600

Also ich finde ein Q6600 reicht aus weil der großes Übertaktungspotenzial hat. Hab meinen von 4 x 2,4 Ghz auf 4 x 3,2 Ghz übertaktet und das nur mit nur luftkühlung. Als Graka habe ich ne ATI 5870 drin und kann Crysis Warhead auf max. Details ,DX10 und 1080p flüssig zocken.

Fazit: Mid Range CPU übertakten und dafür in die Graka mehr investieren. Mit PhysX würde ich mich nicht locken lassen da mit DX11 einer offener Standart kommt. und Entwickler diesen auf jeden Fall vorziehen da keine Gebühren anfallen und er von allen DX11 Karten unterstützt wird

lg Beliaz

Naja ich bin ja auch kein Fisch ich bin der Mensch der Fische füttert und anschließend angelt. So schnell verhunger ich nicht. Fische denken nicht von A bis Z die sind relativ dumm und tappen in die Falle, weil sie nur von A nach B denken, alles was über B hinaus geht verstehen sie nicht mehr.

Genug OC Ich halt immer noch an der Theorie fest, dass Grafikkarten die Prozessoren ablösen werden.

Wenn ich ein AMD Fanboy bin, nur weil ich AMD nicht schlecht rede wie jeder 0-8-15 User, dann bist du ein Intel Fanboy!? Hmmmm keine Ahnung ist mir auch wurscht als was mich andere Leute ansehen. Ich nutze privat AMD als Verkäufer in einem Computer Laden komm ich sogar in den Genuss die tollen Intel Rechner zu testen, von daher kann ich beruhigt behaupten, dass man keinen spürbaren Unterschied zwischen Intel und AMD merkt.

P.S. Naütrlich hat die Mehrheit immer Recht, selbst wenn se in Unrecht wären ... es ist ja auch leichter mit den Fischen zu schwimmen als entgegen. Wo du die Prozent Zahlen her hast würde mich dennoch interessieren.

So und nun sag mir noch was diese doofen Zahlen aussagen und alles ist gegessen.
Wie du feststellen wirst sagt dies nichts aus außer ein paar Zahlen auf ne HP oder auf einem Blatt Papier. Die AMD Prozessoren sind bei weitem nicht so schlecht wie die Leute immer denken.

Was Benchmarks wirklich Wert sind kann man doch hier sehen:
www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1217539570

Würde man einen AMD in Intel umtaufen so hätte er auch gleich mal 10% mehr Punkte. Das sind nämlich genau die Punkte, die Intel an Vorsprung hat und die se nur wegen ihren Namen in den Benchmarks bekommen. Aber es war ja davon abzusehen, dass jeder nur noch nach Zahlen guckt als wie die Teile wirklich selber erstmal zu testen und danach sein Urteil zu fällen.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_2_duo_e7200/4/

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_elf_prozessoren_athlon_phenom/7/

Wie du hier schön siehst, kommt ein X2 6000+ mit 2x 3,0Ghz in den meisten Beziehungen nicht am e7200 und teilweise sogar am e6600 vorbei.

Leider ist es so, dass selbst die neuesten AMD Dual Cores nichtmal an den Core 2 Duo 7000er Prozessoren von Intel vorbeiziehen kann.

Deswegen finde ich es zur Zeit auch sinnlos AMD Prozessoren zu kaufen, da die Core 2 Duo und Core 2 Quad eindeutig im P/L Verhältnis überlegen sind.

Hmmm es kommt natürlich auch an, was man jetzt als High End bei einer CPU bezeichnet.
Ich dacht bei High End eher an Intel Q9650 aufwärts sprich die ganzen QX Modelle, bei Dual Core ab dem E8400 aufwärts.
Midrange sind diese 0-8-15 standard User Prozessoren die sich jeder kauft wie etwa Q9300, Q6600, E8200, E7200 etc. bei AMD wär das AMD 9950, 9850, 6400+, 6000+
Low End ist bei mir alles was einen Kern hat.

Demnach reichen mittlere Prozessoren aus ... wie gesagt bleibt immer im Angesicht des Betrachters. Wenn einer her geht und sieht Q9300, Q6600, E8200, E7200 usw. alles als High End an, dann braucht man natürlich auch High End.

Der Rest ist eh alles nur Spekulationen ... bis es mit dem Fusions Zeugs soweit ist dürftnoch en bissel Zeit vergehen in der Zeit zieh ich mir erstmal ordentlich einen rein.

[align=center]
[/align]