11.03.2011 - Andreas Ludwig
Die letzte Bilderfabrik mit zwei Grafik-Chips liegt schon einige Zeit zurück. Kein Wunder, da diese Schlachtschiffe mit ganz eigenen Problemen wie Mikrorucklern, unglaublicher Fresssucht und hohen Temperaturen zu kämpfen haben. Außerdem lohnen sie sich nur für Enthusiasten und nicht etwa für Omas Wochenend-PC zum Lesen der Apotheken Umschau. Vor solchen Herausforderungen steht auch die brandneue Radeon HD 6990.
Doch wen möchte sie besiegen? Sie führt einige Namen auf der Todesliste. Neben der Vorgängerin HD 5970, die ihr sicherlich keine Schwierigkeiten bereiten wird, will sie vor allem Nvidias High-End-Karte in Form der Geforce GTX 580 ausstechen und sich damit den fürs Marketing wichtigen Titel der schnellsten Grafikkarte sichern. Das, so erhofft man sich sicherlich, färbt auch auf die anderen Karten ab. Nvidia hält bereits einen Gegner in der Hand, schon in Kürze dürfte die Zwillingskanone Geforce GTX 590 mit zwei Fermi-Grafik-Chips aufschlagen. Da sie durchaus flotter als die HD 6990 unterwegs sein könnte, solltet ihr mit dem Radeon-Kauf also noch warten.
(zum Vergrößern auf die Tabelle klicken)
Im Zentrum der Macht hausen zwei Cayman-Grafik-Chips, die AMD einzeln schon in die Single-GPU-Verwandten Radeon HD 6950 und 6970 einpflanzte. 2,64 Milliarden Transistoren versammeln sich auf den im 40-Nanometer-Verfahren hergestellten GPUs, also genauso viele wie bei den Schwestern. Ihr könnt die HD 6990 grob mit zwei Cayman-Beschleunigern im Crossfire-Betrieb vergleichen, mit dem Unterschied, dass der Verbund über einen internen Switch gelöst wird.
Laut den technischen Daten reicht der Doppel-Whopper fast an eine doppelte HD 6970 heran. Von ihr erbt der Brummer die vollen 384 Shader-Einheiten pro Chip und die 96 Textureinheiten, dafür takten die insgesamt 4 GB GDDR5-Speicher (je 2 GB pro GPU) mit 2.500 MHz genau 250 MHz unter der HD 6970 auf dem Level der HD 6950. Die beiden GPUs beschleunigen auf 830 MHz, also mit 50 MHz weniger als bei der 6970, dafür mit 30 MHz mehr als bei der 6950. Bei dieser eher kleinen Einschränkung dürfte die Stromaufnahme ausschlaggebend gewesen sein.
Trotz der kleinen Takteinschränkung überrascht die Radeon HD 6990 mit ihrer starken Ausstattung. Dazu trägt auch das vollwertige 256-Bit-Speicherinterface bei. Sollte euch die Standardkonfiguration nicht genügen, hält die Dual-GPU noch eine Extrawurst bereit. Ein Umlegen des Hebels direkt auf der Platine zündet bei ihr den Nachbrenner. Das zweite BIOS-Setup wird aktiviert, mit dem der Chip-Takt von 830 MHz auf die vollen 880 MHz einer HD 6970 ansteigt. Der Speichertakt bleibt bei den 2.500 MHz. Für das Overclocking erhöht sich die Stromspannung von 1,12 auf 1,175 Volt, was sich zwar gering anhört, dennoch spürbare Nachteile mit sich bringt.
Und zwar beim Stromverbrauch. Die maximale Stromaufnahme (TDP) von 375 Watt im normalen Betrieb schwillt auf bis zu 450 Watt an. Beim Zocken schluckt sie normal 350 Watt, während 415 Watt beim Übertakten aufgesaugt werden. Somit also kein Wunder, dass gleich zwei achtpolige PCIe-Stecker an die Karte angestöpselt werden müssen. Außerdem übernimmt AMD keine Garantie auf den OC-Modus und daraus resultierende Schäden. weiter...
Mit einer geschmeidigen Leichtigkeit zieht die Radeon HD 6990 an allen bisher da gewesenen Grafikkarten vorbei. Ihre Nachteile fallen aber stark ins Gewicht, sodass sich die Karte nur für Enthusiasten lohnt.
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare
man sollte bedenken, dass AMD ne 2-GPU Grafikkarte braucht um ein 1-GPU Grafikkarte von NVIDIA zu shclagen, da brauchst dann wohl wirklich kein genie um herauszufinden wer die besseren baut.
Und das mit dem PhysX stimmt so nicht ganz, es stimmt zwar, dass bei AMD Karten die CPU die Hauptaufgabe übernimmt und diese das auch schlechter macht, allerdings merkt man den unterschied bei sachen wie PhysX ganz deutlich (siehe z.B. Metro 2033 / Cryotasis)
und bei sämtlichen "Nvidia - the way its meant to be played" Titeln bringt die GTX 580 deutlich mehr Leistung
Voraussetzung das Game unterstützt PhysX sonst bringt mir das ganze nüscht und weniger flüssig? Naja wenn es ein Game ist wo PhysX unterstützt, dann schalt ich halt auch kein PhysX bei dem Spiel ein. Zumal man meistens eh kaum einen Unterschied sieht. Natürlich wird es hier auch Ausnahmen geben, aber in der Regel ist das so.
was Bringt Tabelle mit Daten was so eine Grafikkarte leisten kann.
Wenn die Spiele Entwickler sich nicht auf Die Grafikkarte einstellen bringen die Stärksten theoretisch Daten nichts.
Zum Vergleich eine Nvidea Berechnet noch PhysiX, was eine ATI nun mal nicht macht. Das heißt die CPU wird bei der ATI mehr belastet und das Spiel läuft dadurch weniger flüssig. "DAS gesamt Paket machts nicht die Grafikkarte alleine"
Das stimmt aber nicht. Was war denn vorher auf dem Markt die GTX580 oder die HD6970? Da war es doch so, dass AMD ihre Karten später präsentierte und bis dato hat AMD auch keine Single GPU Karte auf den Markt die eine GTX580 von der Leistung her schlagen könnte. Die HD6990 ist zwar jetzt früher rausgekommen als die GTX590 aber das hat noch lange nichts zu sagen. nVidia braucht auch keine Monate um mit einer GTX590 zu kontern sondern diese wird in ein paar Tagen bereits erscheinen. Ob eine Karte 14 Tage früher oder später erscheint ist wayne.
Also einen großen Vorsprung hat AMD definitiv nicht und das sagt ein AMD Fanboy.
Es gibt aber auch Spiele, die anfangs Probleme mit AMD haben. Ich nenn da mal GTA IV, The Saboteur und NFS Shift. Ich habe keine Lust, erstmal ein Viertel - halbes Jahr auf einen gescheiten Patch zu warten, damit man das auch gut spielen kann. Außerdem hab ich einen Kumpel, der vorher 2x GTX 275 hatte und eigentlich alles auf "sehr hoch" flüssig spielen konnte. Jetzt wollte er auch Dx11 und hat ein 6970 und hat bei manchen Spielen dann selbst auf mittleren Einstellungen keine so hohen FPS.
Spiele wie Just Cause 2 sind dafür z.B. auch für Nvidia optimiert. Da gibt's paar Einstellungsmöglichkeiten (z.B. CUDA-Wasser), die bei einem AMD-System nicht laufen.
Klar, man kann darauf verzcihten und es sieht immer noch sehr gut aus, wenns aber noch besser geht, dann ist es eben noch schöner.
Ich kauf mir z.B eine Gigabyte GTX 560 Ti SOC für 225€ und die kann mit einer etwas teureren HD 6950 schon mitthalten, bzw ist bei manchen Spielen sogar noch besser, was die FPS-Zahl anbelangt.
@nitrouz92
. damit hat eben jeder hersteller bei highend-karten zu kämpfen.
ist ja jetzt nicht so das nvidia-highend-karten besonders sparsam und leise sind wenn sie auf den markt kommen
Und die zusammenarbeit beschränkt sich meist auf das logo beim spielstart. das ist eine reine marketinggeschichte. hin und wieder bekommen die spielehersteller halt developer-karten wenn sie zukünftige hardware ausreizen wollen, aber das ist auch nicht immer der fall.
@the game
das mache ich einfach daran fest das amd eine karte auf den markt bringt die leistungstechnishc alle anderen derzeit verfügbaren in den schatten stellt und nvidia werkelt danach ein paar monate um irgendwas vergleichbares oder minimal besseres auf den markt bringt. in der zwischenzeit hat amd aber schon wieder an der nächsten generation gearbeitet. und das ganz große los ist ja bei nvidia schon seit geraumer zeit ausgeblieben. sie halten derzeit anschluss, aber die treibende kraft sind sie nicht mehr.
Vielen Dank für den Hinweis. Die entsprechenden Stellen wurden ausgebessert.
Da der ein oder andere nachgefragt hat: In der Praxis liefert der OC-Modus geringfügig mehr FPS. Am Beispiel Battlefield: Bad Company 2, 1.920 x 1.200 Pixeln (8xAA): Normales BIOS: 105,9 FPS, OC-Modus: 109,4 FPS. Zum jetzigen Zeitpunkt raten wir ganz klar von den OC-Einstellungen ab, da die Mehrleistung in keiner Relation zur höheren Lautstärke u. Stromaufnahme liegt.
Das hängt immer davon ab mit wem wo welcher Hersteller arbeitet, es gibt auch Entwickler die mit AMD zusammen arbeiten. Ich hatte bisher noch nie Probleme mit meinen AMD Grafikkarten. Selbst wenn man Spiele wie Mafia2 hernimmt welche ja klar und deutlich mit nVidia zusammen gearbeitet haben bzw. gesponsert wurden, selbst solche Games laufen einwandfrei damit.
Woran machst du solch eine Aussage fest? Wo ist AMD denn nVidia ein halbes Jahr im Voraus?
Das kann man so Pauschal auch nicht sagen, die HD 6990 hat einen hohen Stromverbrauch und ist auch noch ziemlich laut. Nur dadurch erzeilt die Karte eine so hohe Leistung. Ich muss eingestehen, die GTX 480 hatte damals auch einen hohen Stromverbrauch und hohe Temperaturwerte, aber seit der GF-500 serie hält sich auch dieses Problem wieder in Grenzen und ist Konkurrenzfähig zu AMD.
Ich will nicht sagen, dass Nvidia von der Leistung her besser ist, denn wenn man diese betrachtet sind beide Hersteller ebenbürtig.
P.S. Trotzdem würde ich vorerst keine AMD-Karte kaufen, was daran liegt, dass die meisten Entwickler ihre Games für Nvidia (+Intel) optimieren.
Es geht für den Hersteller doch einzig und allein darum die schnellste Karte auf dem Markt zu haben. Das steigert auch den Umsatz bei allen anderen Modellen.
Und es zeigt, dass AMD einfach immernoch nVidia um mind. ein halbes Jahr voraus ist
Weiterhin Fehler auf Seite 1
Jetzt bitte noch 5950/5970 durch 6950/6970 an den anderen 5 Stellen ersetzen
Das mit der Lautstärke wird auch in Zukunft ein großes Problem sein, wenn man immer mehr oder weniger High-End will.
Da wird man um ein bissschen Self-Made nicht herumkommen, allerdings ist das natürlich nicht allzu schwer.
Ich hab meine GraKa von AMd auch auf zwei 140mm Lüfter umgerüstet und jetzt ist sie nicht mehr zu hören.
Das gleiche ist ja auch bei den CPUs zu beobachten.
Allerdings sehe ich es ganauso, dass sich der Kauf einer solchen GraKa nicht lohnt. Es ist einfach nur um zu zeigen, dass man besser ist als NVidia. Die Frage ist nur ob sich das wirklich lohnt?
Ich fand es eigentlich immer gut, dass AMD bzw. noch ATI GraKas geliefert hat, die im Preis-Leistungs-Verhältnis umschlagbar waren.
Und ich denke gerade damit lässt sich das Geld verdienen.
Zudem:
4 GB Video RAM ? Wer braucht denn sowas irgendwann einmal?
Es stehen nur 2GB VRAM zur Verfügung (man darf die 2GB pro GPU Kern nicht addieren).
Weniger als 2GB VRAM würde defacto auch keinen Sinn machen, da man die gewaltige Rohleistung dann sowieso nicht ausnützen könnte bei den typischen EInstellungen für diese Karte (700€ ausgeben und dann genauso dahin ruckeln weil man am VRAM Limit kratzt würde wenig Sinn ergeben).
fette karte, aber...
@ the wise guy
yo, so sehe ich das auch. zwar eine echt fette karte, wie die meisten gra-ka's, die über 500 € sind, aber ich würde mir nie eine grafikkarte für soviel geld kaufen, wenn ich weiß, dass diese karte schon in einem jahr echt nix mehr besonderes ist, da sich die technik sehr schnell weiterentwickelt, wie thewiseguy schon sagte. deshal kaufe ich mir immer nur grafikkarten zwischen 200 und 300 euro, die preis-/leistungsmäßig dann top sind, mit denen man auch locker 2 - 3 jahre keine probleme hat. so tut einem das ausgegebene geld nicht sehr weh. aber klar, wer genug geld hat, der achtet nicht auf kosten oderso, was ja uch o.k. ist.
mfg
Wasserkühlung oder nen dualgpu accelero extreme plus.Sonst nicht zu ertragen.