24.06.2010 - Simon Biedermann
Entwickler Guerilla Games knüpft mit dem dritten Teil nahtlos an den Vorgänger an. Jedoch kommt die übliche Nachfolgertaktik „schöner, größer und bombastischer" zum Einsatz. Spielerisch bleibt alles beim Alten: Erneut übernehmt ihr die Rolle von Sgt. Tomas "Sev" Sevchenko und ballert euch durch apokalyptische Szenarien des Helghast-Planeten. Euer KI-Einsatzteam ist ebenfalls mit von der Partie, um den rotäugigen Aliens wieder kräftig in den Hintern zu treten.
Als erste Spielszenen bekamen wir vereiste Landschaften und Industriekomplexe zu sehen. Die Detailfülle ist gewohnt hoch und die Lichteffekte sehen auf den verschneiten Ölanlagen schon richtig gut aus. Die Helghast haben dazugelernt. Unter anderem können sie jetzt kurzzeitig fliegen. Mit einem Sprungrucksack auf dem Rücken pflügen sie durch die Lüfte - bis ihr sie mit gezielten Schüssen vom Himmel holt.
Auch ihr selbst werdet in den Genuss von hohen Sprüngen kommen. Mit den speziellen Rucksäcken erreicht ihr ansonsten unerreichbare Ebenen oder bringt euch im Kugelhagel in Sicherheit. Die Entwickler wollen mit diesem neuen Gimmick mehr Dynamik in den Spielverlauf bringen, ihm aber nicht zu viel Bedeutung geben. Daher soll der Sprungrucksack nur kurze Stellungswechsel ermöglichen.
Gemäß dem eingangs erwähnten Motto werden auch die stationären Geschütze eine ganze Ecke größer sein. Unter anderem steigt ihr in eine dicke Flak-Kanone und ballert auf anfliegende Helghast. Auch zu Fuß trefft ihr auf neue, teils noch schwerer zu erledigende Fieslinge. Die tötet ihr wie gehabt mit eurer gerade ausgerüsteten Wumme oder den neuen Nahkampfattacken. Je nach Angriffswinkel rammt ihr dem Feind den Waffenschaft entgegen oder zückt euer extra großes Rambomesser.
Killzone 3 wird sowohl die 3-D-Technik als auch PlayStation Move unterstützen. Während von der Bewegungssteuerung noch nichts zu sehen war, konnten wir uns schon einmal von der Qualität der 3-D-Grafik überzeugen. Hier brennen Guerilla Games ein echtes Effektfeuerwerk ab. Immer wieder rücken Teile der Umgebung in die dritte Dimension. Neben Einrichtungsteilen und Feinden kommen euch sogar Blutspritzer aus dem Fernseher entgegen.
Mit der Shutter-Brille auf der Nase waren wir von der Optik positiv überrascht. Die 3-D-Objekte erscheinen schön plastisch vor eurer Nase. Selbst die Detailschärfe ist hoch genug und zeigt im Vergleich zur 2-D-HD-Grafik keine großen Unterschiede. Einziger Schönheitsfehler: Für eure Augen wird es schnell anstrengend. Aufgrund der die 3-D-Grafik müsst ihr viel öfter in verschiedene Bereiche des Bildschirms gucken oder die 3-D-Objekte immer wieder neu fokussieren.
Killzone 3 ist sicher eines der bestaussehenden Spiele auf der PS3. Ob unter der schönen Schale aber auch ein guter...
Top 5 Videospiel-Klischees - Altbekannte und manchmal fragwürdige Features
Altbekannte und manchmal fragwürdige Features [2]
04.03.2011
Multiplayer-Punkte-Übersicht
03.03.2011
Elite-Modus freischalten
Diesen Beitrag als Gast kommentieren
Noch keinen Account?
Hier kostenlos registrieren!
Passwort vergessen?
Kommentare
Was ist an 3D so toll? Man muss ne dämliche brille tragen man bekommt nach ner weile kopfschmerzen und besser aussehen tuts auch nich....
3D total überbewertet.....
Da geb ich dir schon recht, aber was will man machen? Ohne Brille ist der Effekt halbgar und schwach und bis eine neue Technik erschwinglich auf den Markt kommt vergehen noch Jahrzehnte, mit Brille ist er gut aber Brillenträger haben einen Nachteil. Weiche Kontaktlinsen wären eine Alternative während diesen 2 Stunden. Ansonsten bleibt einem nur auf 3D zu verzichten. Sicher kein Weltuntergang, auch wenn viele Filme und Spiele dadurch halt noch spaßiger werden.
3D ohne Brille wird in den nächsten 10-15 Jahren nicht erschwinglich auf den Markt kommen. Und der Effekt kann auch nie so gut wie mit Brille sein, alleine schon weil man immer exakt mit der Nase in der Mitte des Bildes sitzen muss um den Effekt zu sehen. Das sieht man beim 3DS recht gut. Da kann man sich nicht einfach auf die Couch schmeissen und gemütlich zocken sondern muss immer haargenau im richtigen Blickwinkel, sowohl vertikal, als auch horizontal sitzen. Was anderes ist auch rein technisch nicht möglich, weil eine 3D-Figur kann nur als Hologramm rein logisch von allen Seiten ohne Verluste betrachtet werden. Und bis Hologramm-Technik aktuell wird vergehen noch einige Jahrzehnte.
Gestern hab ich 2 Stunden Wipeout HD in 3D gezockt und hab keine Beschwerden, nichts. War einfach nur geil. Eine ordentliche Brille ist angenehm zu tragen und die merkt man dann auch nicht mal mehr nach 1-2 Minuten. Ich freue mich jedenfalls sehr auf Killzone 3 in 3D.
Auch mal an die paar "wenigen" Brillenträger gedacht?
Brille auf ner Brille ist im 3d Kino schon scheiße und dann das auch noch mehr als 2 Stunden (siehe Avatar) aushalten ist schon ne Qual.
3D ohne Brille wird in den nächsten 10-15 Jahren nicht erschwinglich auf den Markt kommen. Und der Effekt kann auch nie so gut wie mit Brille sein, alleine schon weil man immer exakt mit der Nase in der Mitte des Bildes sitzen muss um den Effekt zu sehen. Das sieht man beim 3DS recht gut. Da kann man sich nicht einfach auf die Couch schmeissen und gemütlich zocken sondern muss immer haargenau im richtigen Blickwinkel, sowohl vertikal, als auch horizontal sitzen. Was anderes ist auch rein technisch nicht möglich, weil eine 3D-Figur kann nur als Hologramm rein logisch von allen Seiten ohne Verluste betrachtet werden.
Wäre da nicht so pessimistisch ;-) man müsst z.b. nur ein head oder eye tracking machen und schon berechnet sich das bild exakt so wie es für dich in der jeweiligen Position sein sollte.Und nur schon mit neuen peripherien wie z.b. Kinect könnte das mühelos von statten gehen.
Klar kommt da noch der Bildschirm dazu der diese Technik auch unterstüzen muss aber wir haben ja schon mal einen Anfang mit dem 3ds. Momentan sicherlich unbezahlbar, aber das sind die jetzigen 3d Fernseher ja auch. Die wenigen 3d Spiele jetzt sind doch eh nur ein Versuch um Fuss auf dem Markt zu fassen und die Technik beim Konsumenten zu testen.
Auf die 4D Antwort bin ich jetzt auch gespannt.
Polarisationsbrillen werden im Kino eingesetzt, nicht bei Fernsehern. Das handhabt nicht nur Sony so.
Aha. Dann setze ich mir eine Brille auf und kann dann die Zeit sehen, die beim Spielen vergeht, oder wie jetzt? Oder kann ich die Raumzeit zurückspulen, falls mir ein Move im Spiel nicht gefallen hat oder mein Charakter gestorben ist?
Dann wünsche ich viel Spaß beim Warten.
3D ohne Brille wird in den nächsten 10-15 Jahren nicht erschwinglich auf den Markt kommen. Und der Effekt kann auch nie so gut wie mit Brille sein, alleine schon weil man immer exakt mit der Nase in der Mitte des Bildes sitzen muss um den Effekt zu sehen. Das sieht man beim 3DS recht gut. Da kann man sich nicht einfach auf die Couch schmeissen und gemütlich zocken sondern muss immer haargenau im richtigen Blickwinkel, sowohl vertikal, als auch horizontal sitzen. Was anderes ist auch rein technisch nicht möglich, weil eine 3D-Figur kann nur als Hologramm rein logisch von allen Seiten ohne Verluste betrachtet werden. Und bis Hologramm-Technik aktuell wird vergehen noch einige Jahrzehnte.
Gestern hab ich 2 Stunden Wipeout HD in 3D gezockt und hab keine Beschwerden, nichts. War einfach nur geil. Eine ordentliche Brille ist angenehm zu tragen und die merkt man dann auch nicht mal mehr nach 1-2 Minuten. Ich freue mich jedenfalls sehr auf Killzone 3 in 3D.
Ich denke das 3D erst dann eine Chance auf dem Globalem Markt hat wenn man nur ein TV hat ohne diesen Brillenzeug scheiss. Wenn ich in den TV schaue und die 3D Technik aus dem Ferneher schaut dann ist das für mich das richtige.
Shutterbrille und solches Zeug wird den Markt nie erobern. Glaube es gibt schon die ersten TV 3D ohne Brille. Einfach auf dem Sofa sitzen und 3D schauen und nichts auf dem Kopf das ist die Zukunft natürlich nicht zu vergessen 4D ist auch schon in der Entwichklung.
"Einziger Schönheitsfehler: Für eure Augen wird es schnell anstrengend." Das kann aber auch an der Shutter-Technik der Brille gelegen haben. Die ist ja eigentlich schon wieder out und durch die Polfilterbrillen ersetzt worden. Oder arbeitet Sony etwa nur mit der bescheidenen Shutter-Technik??